Дело № 2-1043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя ответчика Матюниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гросс И.Л. к ООО «5 сезонов», ООО «Регион Туризм» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Гросс И.Л. обратилась с иском к ООО «5 сезонов» о взыскании половины стоимости туристского продукта в размере 131500руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование указала, что <...> г. через туристическое агентство ООО «5 сезонов» заключила договор о реализации туристского продукта на себя и ФИО5 с туроператором ООО «Регион Туризм», оплатив его в размере 263000руб., однако, ФИО5 не воспользовалась туристским продуктом, о чем истец за два дня до вылета сообщила турагенту, что, по мнению истца, является устным отказом от договора реализации туристского продукта до его исполнения. <...> г. направила в адрес турагента претензию о возврате половины стоимости туристского продукта, поскольку ФИО5 им не воспользовалась.

Определением суда от <...> г. ООО «Регион Туризм» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

<...> г. приняты к производству суда уточненные исковые требования, в которых истец увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 50000руб.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «5 сезонов» в судебном заседании иск не признала, считая, что истец воспользовалась услугами, так как трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно был, проживала одна в двухместном номере. О том, что авиабилеты невозвратные истцу было известно. Страховые премии следует требовать со страховой компании, куда истец не обращалась. Туроператор вернул часть суммы, оплаченной за туристский продукт, в размере 45603руб., поэтому турагент сразу же перечислил ее почтовым переводом потребителю <...> г..

Ответчики ООО «Регион Туризм» и АО «ЕРВ Туристическое страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Ответчик АО «ЕРВ Туристическое страхование» в письменных возражениях на иск просили оставить его без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между Гросс И.Л. и турагентом ООО «5 сезонов», действующему по агентскому договору, заключенному с туроператором ООО «Регион Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта ...., включающий в себя комплекс услуг, входящих в туристский продукт: посещение в период с <...> г. по <...> г. на двух туристов Гросс И.Л. и ФИО5, авиаперелет и обратно, проживание в отеле (с питанием «все включено»), групповой трансфер (указано на 2 человек), страховка от невыезда, медицинская страховка, стоимость тура составила 263000руб. Заявка на бронирование тура направлена туроператору ООО «Регион Туризм» и подтверждена им, присвоен .....

<...> г. в пользу истца и ФИО5 с АО « » заключен договор страхования по программам «Стандарт плюс» и «Страхование от невыезда» в соответствии с Правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», действующих с <...> г.. Стоимость страховой премии по указанному договору вошла в общую стоимость вышеуказанного тура.

В день заключения договора Гросс И.Л. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 263000руб. турагенту ООО «5 сезонов», которой платежным поручением от <...> г. .... произвел оплату туроператору ООО «Регион Туризм» в размере 244250,10руб. по заявке .....

По сообщению ООО «Регион Туризм» стоимость тура сложилась из следующих ценовых показателей в долларах США по курсу оплаты на <...> г. в 74,15руб. (на каждого): авиаперелет – 326,5; трансфер (аэропорт – отель – аэропорт) – 20; страховой полис – 7,5; страховка от невыезда – 13,5; виза – 15; увеличенное место багажа – 23, а также бронирование и проживание в номере отеля по системе питания «все включено» за 10 ночей – 1870. Стоимость тура составила 2679 долларов США.

<...> г. Гросс И.Л. по телефону сообщила турагенту, что ФИО5, в связи с болезнью, не полетит, в связи с чем Гросс И.Л. просила расторгнуть договор реализации туристского продукта в части предоставления услуги ФИО5, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками.

<...> г. Гросс И.Л. посредством электронной почты в адрес ООО «5 сезонов» направила претензию о возмещении ей 50% стоимости туристского продукта по договору .... на ФИО5 в размере 131500руб., с указанием банковских реквизитов, поскольку ФИО5 услугой не воспользовалась.

В ответе ООО «5 сезонов» от <...> г. турагент сообщил, что претензия перенаправлена в адрес ООО «Регион Туризм» <...> г., посредством электронной почты.

<...> г. в ООО «5 сезонов» направлена справка .... о вызове <...> г. скорой медицинской помощи ФИО5, с температурой 37,4, артериальным давлением 125/80, пульсом 100, с указанием диагноза « ».

ООО «Регион Туризм» в письме от <...> г. по заявке .... ООО «5 сезонов» сообщило о получении в счет оплаты тура 244250,10руб., рассчитав размер фактически понесенных затрат в связи с аннулированием тура и сумму к возврату в размере 45603руб.

Платежным поручением от <...> г. .... денежная сумма в размере 45602,25руб. перечислена туроператором на счет ООО «5 сезонов», как возврат денежных средств по письму в связи с отказом от части услуг по заявке
.....

В письме от <...> г. турагент предлагал Гросс И.Л. явиться в офис ООО «5 сезонов» до <...> г. либо сообщить банковские реквизиты для перечисления суммы возврата в размере 45602,25руб., поскольку потребитель не явилась и реквизиты не предоставила, турагент направил указанные денежные средства почтовым переводом истцу.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4.2 договора о реализации туристского продукта от <...> г. .... заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных туроператором.

По договору о реализации туристского продукта .... сформирован тур на двоих человек, стоимость которого оплачена истцом полностью в день заключения договора. Факт болезни одного из туристов, в силу чего он не воспользовался оплаченным туристским продуктом, подтвердился представленной в материалы дела справкой и данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в части предоставления услуг второму туристу в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

В ходатайстве ООО «Регион Туризм» от <...> г. указывал на то, что реализует туристский продукт иностранного туроператора на территории РФ, сформированный компанией « », в связи с чем вынужден направить запрос в адрес иностранного туроператора, располагающегося на территории ОАЭ, о предоставлении дополнительных документов относительно комплекса туруслуг, предоставленных истцу.

Несмотря на то, что предмет доказывания по данному спору разъяснен сторонам в определении суда от <...> г., далее определениями суда от <...> г. и <...> г. на ответчика возлагалась обязанность представить фактически понесенные расходы по заявке .... от <...> г., до настоящего времени какие-либо документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, понесенных туроператором, в связи с отказом от услуги в отношении второго туриста, представлены не были.

Ходатайства об отложении слушания дела, в связи с невозможностью предоставления таких документов в судебное заседание, туроператором также не направлялись.

В сообщении туроператора имеется разъяснение о стоимости тура и ценовых показателях, из которых он сложился, на одного туриста, в долларах США: авиаперелет – 326,5; трансфер (аэропорт – отель – аэропорт) – 20; страховой полис – 7,5; страховка от невыезда – 13,5; виза – 15; увеличенное место багажа – 23. Бронирование и проживание в номере отеля по системе питания «все включено» за 10 ночей – 1870. Стоимость тура составила 2679 долларов США, по курсу на <...> г. в 74,15руб.

Из справки ООО «Регион Туризм» от <...> г., по состоянию на <...> г., то есть на момент приобретения туристского продукта, полная стоимость авиаперелета Гросс И.Л. по маршруту по состоянию на даты вылета-прилета <...> г. и <...> г. составила 48419,05руб. Также туроператор указал, что стоимость авиабилетов устанавливается консолидатором чартерной авиаперевозки в лице « », который приобретает права на эти рейсы у авиакомпании.

Иных документов, подтверждающих фактические расходы туроператора, понесенные до момента отказа истца от договора в части предоставления услуг на второго туриста, ООО «Регион Туризм» не представлены, как не представлен и ответ на претензию истца, направленную в адрес туроператора турагентом. Имеющиеся доказательства не отражают, из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, проживания и питанию, трансфера. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, оформления медицинской страховки и от невыезда, бронирования авиабилетов, в том числе по допуслуге за увеличение основанного места багажа, приобретение визы, ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер фактически понесенных расходов по исполнению договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, туроператором представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ООО «Регион Туризм», так и со стороны иностранного туроператора, ссылка на удержание отелем, авиакомпанией, страховой компанией, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, судом принято во внимание поступление на счет туроператора денежной суммы в счет оплаты тура, а также справочно подтвержденную стоимость туристической услуги в 2679 долларов США на <...> г. по курсу 74,15руб. и полагает необходимым взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика в лице ООО «Регион Туризм» уплаченную стоимость неполученной услуги вторым туристом, по не зависящим от него обстоятельствам, по договору о реализации туристского продукта от <...> г. в размере 99323,93руб. (2679 долларов США / 2) ? 74,15руб.).

Указанные расходы подлежат взысканию с туроператора, который в надлежащем размере, с учетом установленного факта неисполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта в отношении второго туриста, стоимость услуги не вернул, и на которого в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поэтому в иске к турагенту и страховщику следует отказать.

Размер агентского вознаграждения, оплаченного туристом турагенту и туроператору, не подлежит взысканию, поскольку со стороны ООО «5 сезонов» и ООО «Регион Туризм» услуги по формированию тура реализованы, данными услугами Гросс И.Л. воспользовалась.

Доводы ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания страховой премии, в связи с несоблюдением досудебного порядка для разрешения настоящего спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд находит несостоятельными, поскольку заявлены требования о взыскании оплаченной туроператору страховой премии, не связанной с качеством предоставленного туристского продукта, и не суммы страхового возмещения. Помимо этого, доказательств перечисления страховой премии страховщику от туроператора нет. Требования о взыскании страхового возмещения со страховщика истцом не заявлены, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, в связи с чем в иске к АО «ЕРВ Туристическое страхование» необходимо отказать.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями туроператора прав истца как потребителя турпродукта, которой вовремя не вернули денежные средства, вынудив через суд отстаивать свое право, фактические обстоятельства дела и характер сложившихся отношений, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5000руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Туроператору известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, кроме того, часть денежных средств в отношении туриста ФИО5, не воспользовавшейся услугами по причине болезни, в размере 45603руб. перечислена истцу, однако, такое перечисление было произведено только после обращения истца в суд, а именно <...> г., что не свидетельствует о добровольном удовлетворения туроператором требований потребителя.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 52161,96руб. (99323,93руб. + 5000руб.) / 2).

Взыскиваемый в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о возврате денежных средств по договору не выполнил в полном объеме, доказательства, которые подтверждали несение фактических расходов, связанных с отказом от исполнения договора, и соответственно могли объяснить из чего складывается возвращенная истцу денежная сумма в размере 45603руб., ответчиком представлены не были, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Истец не отказалась от требования о взыскании стоимости турпродукта, а частичное перечисление ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства (<...> г.) после предъявления иска (<...> г.) не может быть признано добровольным. Само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о которых ответчику было известно при получении претензии, далее при получении копии иска и определений суда, соответственно, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку убедительного свидетельства о получении истцом денежных средств в размере 45603руб. в дело не представлено, зачет данной суммы в счет исполнения судебного акта будет преждевременным.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4529,72руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гросс И.Л. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ( ) в пользу Гросс И.Л. стоимость неиспользованного туристского продукта в размере 99323,93руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 52161,96руб., всего в размере 156485,89руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ( ) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4529,72руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части иск Гросс И.Л. к ООО «Регион Туризм», а также к ООО «5 сезонов» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.

Судья- М.О. Никулин