Дело № 2-684/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Дорогий Р.И., третьих лиц Куприянова Д.Н., Мауль В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой Н.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Абдуллаева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 209400 руб., неустойки в абсолютном выражении – 124440 руб., относительном – по день принятия решения и фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред её имуществу – транспортному средству «Лексус», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, она не получила страховое возмещение в полном объёме, поэтому была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определением от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истицы – Мауль В.В., МКП «Ухтаспецавтодор» МО «Ухта», Абдуллаев А.З.о., на стороне ответчика – Штылев В.И. и ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми».

Представитель истицы доводы иска поддержал.

Третье лицо Мауль В.В. и представитель третьего лица МКП «Ухтаспецавтодор» МО «Ухта» не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.07.2025 около 14 ч. 55 мин., в районе 5 км. автомобильной дороги «Ухта – пос. Дальний» в г. Ухта Республики Коми, водитель Штылев В.И., управлявший транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер ...., неправильно выбрав дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Нива», государственный регистрационный номер ...., совершил с ним столкновение, после чего, двигаясь по инерции автомобиль «Нива», совершил столкновение с транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГАИ от 17.07.2025, приложением к материалу о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате случившегося ДТП автомобилю «Лексус», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истице на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль Лада, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика Штылева В.И., однако собственником транспортного средства, является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми».

Из обстоятельств дела и пояснений Штылева В.И. также следует, что на момент ДТП он, являлся сотрудником полиции и выполнял задание своего работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми», являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Лада», государственный регистрационный номер ...., был застрахован на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

30.07.2025 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 86-89).

Платёжным поручением от 25.08.2025 № 498064 Общество выплатило страховое возмещение в сумме 66200 руб. (л.д. 69).

Претензией от 23.09.2025 (л.д. 67) истица просила осуществить доплату страхового возмещения на уровне рыночных затрат на ремонт.

В ходе урегулирования спорных вопросов Общество в последующем доплатило истице страховое возмещение в сумме 9100 руб. – 13.10.2025 (л.д. 62), неустойку в сумме 8613 руб. и 364 руб. (с учётом налога). Всего страхового возмещения, без дополнительных требований, выплачено 75300 руб. (66200 руб. + 9100 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 23.10.2025 истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2025 № .... в удовлетворении требований истицы было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что истицей изначально выбран способ защиты нарушенного права посредством выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом общий размер расходов на проведение ремонта, составит 65300 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), то есть Общество уплатило страховое возмещение даже в большем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из данных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведённых положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод Общества о том, что истица изначально выбрала страховое возмещение в виде денежного эквивалента, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований для выплаты денежных средств, при возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из этих случаев в настоящем деле судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Относительно размера страхового возмещения необходимо отметить, что по заключению ООО «Ф.» от 31.07.2025 № 0020460542, привлечённого по инициативе Общества, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составит 66180 руб. и 110336 руб., без такового (л.д. 84). В заключении ООО «Ф.» от 27.09.2025 под тем же номером стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене запасных частей, была пересмотрена и составила
75300 руб. и 120900 руб., без такового (л.д. 127).

В материалах дела имеется отчёт, выполненный ООО «Е » № ...., по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составит 65300 руб. и 103700 руб., без такового (л.д. 214).

К настоящему времени Общество полностью уплатило страховое возмещение.

В этой связи, требования истицы о взыскании убытков, как разницы между страховым возмещением в сумме фактически уплаченной Обществом и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённого на основании технической экспертизы, выполненной по заказу истицы, определяемых на основании рыночных цен, сформировавшихся на территории г. Ухта Республики Коми, надлежит удовлетворить.

Представленный в материалы дела отчёт ИП К...М.М.. от 01.09.2025
№ .... (л.д. 19), следует признать доказательством надлежащим, поскольку выводы о повреждениях полученных транспортным средством истицы в результате ДТП, полностью совпадают с отчётом эксперта-техника ООО «Е », привлечённого по инициативе финансового уполномоченного. При этом последний отчёт, не содержит данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ограничиваясь установлением стоимости на основании методик, утверждённых ЦБ РФ, в подавляющем большинстве таких случаев она, стоимость, будет существенно ниже рынка, а потому данный отчёт в части стоимостных показателей не может быть принят во внимание.

Размер убытков составит 209400 руб. (284700 руб. – 75300 руб.).

Довод Общества о том, что у него отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства истицы на территории г. Ухта Республики Коми и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иные доводы Общества по сути сводятся к общему несогласию со взысканием убытков, данные доводы подробно исследованы выше.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.07.2025 истица изначально обратилась с заявлением в Общество, то есть это требование Общество обязано было рассмотреть и исполнить не позднее 19.08.2025 (30.07.2025 + 20 календарных дней).

До настоящего времени Общество фактически не организовало проведение ремонта автомобиля истицы.

Размер неустойки, составит 124440 руб. (103700 руб. х 120 дней х 1%, где 103700 руб. – стоимость восстановительного ремонта по данным эксперта-техника ООО «Е », 120 дней – период с 20.08.2025 по 17.12.2025 – день предложенный истицей).

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истица своевременно известила Общество о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации Обществу не создавала.

Однако из суммы неустойки следует вычесть неустойку в сумме 8613 руб. и 364 руб., уплаченную Обществом добровольно (л.д. 50, оборотная сторона).

Общий размер неустойки составит 115463 руб. (124400 руб. – 8613 руб. –
364 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в относительном выражении – начиная с 18.12.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения в полном размере, но до достижения предельного размера неустойки в общей сумме 400000 руб., в данном случае, не более 275600 руб. (400000 руб. – 124400 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истицы в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф в сумме 51850 руб. (103700 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, как половина от размера страхового возмещения, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истицы, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить.

Факт оплаты истицей 30000 руб. представительских, 10000 руб. услуг эксперта и 2700 руб. за услуги нотариуса, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истицей представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению эти требования, пропорционально удовлетворённым. Общий размер издержек, составит 43497 руб. 57 коп. ((12000 руб. + 30000 руб. + 2700 руб.) х 97,31%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдуллаевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллаевой Н.С. убытки в сумме 209400 руб., неустойку в сумме 115463 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 51850 руб. и судебные издержки в сумме 43497 руб. 57 коп., всего: 425210 руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллаевой Н.С. неустойку в размере 1% в день от суммы в 103700 руб., с 18.12.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в 275600 руб.

В удовлетворении остальной части иска по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 14918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.

11RS0005-01-2026-000026-29