Дело №....

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора г.Ухты ***.,

подсудимого К

защитников – адвоката ***

представителя потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К,

находившегося под стражей в период времени с <...> г. по <...> г., на домашнем аресте с <...> г. по <...> г.,

содержащегося под стражей с <...> г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 3 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах, совершенные по мотивам политической, идеологической ненависти, а также заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 22.02.2022 № 15-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой», ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой (далее - ДНР), подписанный в городе Москве 21.02.2022.

Федеральным законом от 22.02.2022 № 16-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой», ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой (далее - ЛНР), подписанный в городе Москве 21.02.2022.

Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой и Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанными в городе Москве 21.02.2022, Российской Федерации представлено право строительства, использования и совершенствования ее вооруженными силами военной инфраструктуры и военных баз (объектов) на территории ДНР и ЛНР для поддержания мира в регионах и обеспечения безопасности сторон; зафиксированы обязательства сторон оказывать друг другу помощь, в случае если одна из них становится объектом нападения; предусмотрена совместная охрана государственных границ ДНР и ЛНР и т.д.

Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, рассмотрев обращение Президента Российской Федерации, постановил дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации, в связи с обращением глав ДНР и ЛНР с просьбой об оказании помощи, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций от 26.06.1945, в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35 - СФ, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации 22.02.2022 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, и Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, принято решение о проведении специальной военной операции на территории Украины, с целью защиты людей, проживающих на территории ДНР и ЛНР, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны Украины, в состав которой они входили ранее, путем ее демилитаризации и денацификации.

Не позднее 22 часов 00 минут <...> г. у К, не разделяющего политических и идеологических взглядов на проведение государственной внешней политики в части проведения специальной военной операции на территории Украины, а также на проведение государственной идеологии и внутренней политики, выражающейся, в частности, в поддержании решений органов государственной власти, местного самоуправления, граждан в размещении в общественных местах баннеров с содержанием знаков, текстов, выражающих поддержку проведению специальной военной операции на территории Украины, возник преступный умысел, направленный на совершение вандализма, то есть осквернение зданий и иных сооружений, порчу имущества в иных общественных местах.

В период времени с 22 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 24 минут <...> г. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом со зданием МАУ «Городской Дворец Культуры» МОГО «Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект ...., то есть в ином общественном месте, увидел закрепленный на переднем фасаде указанного здания баннер с изображением георгиевской ленты сложенной в форме латинской буквы «Z», символизирующей поддержку проведения специальной военной операции на территории Украины, и надписью «#ЗаПобеду», принадлежащий МАУ «Городской Дворец Культуры» МОГО «Ухта», решил реализовать свой преступный умысел на совершение вандализма по мотивам политической и идеологической ненависти.

К находясь в период времени с 22 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 24 минут <...> г. в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде осквернения зданий, порчи имущества и желая их наступления, понимая, что он находится в общественном месте, а именно на улице г.Ухты рядом со зданием МАУ «Городской Дворец Культуры» МОГО «Ухта», руководствуясь мотивом политической и идеологической ненависти к действующей власти на почве проводимой специальной военной операции на территории Украины, используя краску голубого и белого цветов в аэрозольных баллонах, нанес на поверхность баннера с изображением георгиевской ленты сложенной в форме латинской буквы «Z», символизирующей поддержку проведения специальной военной операции на территории Украины, и надписью «#ЗаПобеду», закрепленного на переднем фасаде вышеуказанного здания, а также на стены и облицовку террасы МАУ «Городской Дворец Культуры» МОГО «Ухта», на стену прилегающего к данному зданию иного сооружения - строения электроподстанции, асфальтное покрытие рядом с остановкой общественного транспорта на расстоянии 126 м от здания МАУ «Городской Дворец Культуры» МОГО «Ухта», и 13 метров от торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект .... хорошо видимые и трудно смываемые надписи нецензурного содержания, выражающие явное неуважение к обществу, и выражающие протест проведению специальной военной операции на территории Украины.

В результате умышленных преступных действий К МАУ «Городской Дворец Культуры» МОГО «Ухта» причинен материальный ущерб на общую сумму 28 590 рублей.

Федеральным законом от 22.02.2022 № 15-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой», ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой (далее - ДНР), подписанный в городе Москве 21.02.2022.

Федеральным законом от 22.02.2022 № 16-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой», ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой (далее - ЛНР), подписанный в городе Москве 21.02.2022.

Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой и Договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанными в городе Москве 21.02.2022, Российской Федерации представлено право строительства, использования и совершенствования ее вооруженными силами военной инфраструктуры и военных баз (объектов) на территории ДНР и ЛНР для поддержания мира в регионах и обеспечения безопасности сторон; зафиксированы обязательства сторон оказывать друг другу помощь, в случае если одна из них становится объектом нападения; предусмотрена совместная охрана государственных границ ДНР и ЛНР и т.д.

Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, рассмотрев обращение Президента Российской Федерации, постановил дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации, в связи с обращением глав ДНР и ЛНР с просьбой об оказании помощи, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций от 26.06.1945, в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35 - СФ, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации 22.02.2022 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, и Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, принято решение о проведении специальной военной операции на территории Украины, с целью защиты людей, проживающих на территории ДНР и ЛНР, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны Украины, в состав которой они входили ранее, путем ее демилитаризации и денацификации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.4, ст.20 Федерального закона от 31.05.1996 г. №61-ФЗ «Об обороне», п.6 ч.1 ст.4 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ч.3 ст.22, ст.36 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Президентом Российской Федерации подписан Указ от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ), согласно которого с 21.09.2022 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Во исполнение данного Указа, с 21.09.2022 военным комиссариатом городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми (далее – военкомат), расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект ...., являющимся в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации, начато осуществление мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу в период частичной мобилизации, включающее в себя, в числе прочего, осуществление круглосуточного дежурства сотрудников военкомата совместно с представителями ОМВД России по г.Ухте.

Не позднее 17 часов 33 минут <...> г., у К., не разделяющего политических и идеологических взглядов на проведение государственной внешней политики в части проведения специальной военной операции на территории Украины, а также на проведение государственной идеологии и внутренней политики, выражающейся, в частности, в объявлении и проведении на территории Российской Федерации частичной мобилизации граждан для участия в проведении специальной военной операции на территории Украины, возник преступный умысел, направленный на дестабилизацию деятельности органов власти.

<...> г. в период времени с 17 ч 33 мин до 17 часов 35 минут, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: Республики Коми г.Ухта, проспект .... действуя умышленно, в целях дестабилизации деятельности органов власти, желая помешать нормальной деятельности военкомата по выполнению мобилизационных мероприятий и отвлечь силы и средства ОМВД России по г.Ухте на проведение проверочных мероприятий по заведомо ложному сообщению об акте терроризма, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации деятельности органов власти, используя свой мобильный телефон фирмы Honor модель ...., серийный номер ...., с абонентским номером ...., совершил звонок на известный ему абонентский номер «102» дежурной части ОМВД России по г.Ухте, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул....., являющийся территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации, и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге военного комиссариата городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект ...., создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, которое принял помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ухте Т., что повлекло дестабилизацию деятельности органов власти, выраженную в необоснованном привлечении дополнительных сил и средств ОМВД России по г.Ухте для проверки данного сообщения, усиления мер безопасности в военкомате, в связи с чем был нарушен нормальный порядок функционирования ОМВД России по г.Ухте, как территориального органа власти, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное К было воспринято реально.

Подсудимый К. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что в ночь с <...> г. года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь пацифистом, пришел к городскому дворцу культуры, расположенному по адресу г.Ухта, ...., где решил выразить свою гражданскую позицию по данному вопросу. К, используя аэрозольные баллоны с краской голубого и белого цветов нанес надписи нецензурного содержания на поверхность баннера с изображением георгиевской ленты в виде буквы «Z», закрепленного на переднем фасаде городского дворца культуры, а также на стены и облицовку террасы ГДК, на стену, прилегающую к данному зданию- строение электроподстанции, а также на асфальтовое покрытие рядом с ГДК и остановкой общественного транспорта напротив ГДК. К пояснил, что с суммой причиненного ущерба от своих действий, которые привели к порче имущества- баннера, согласен, считает, что действовал из хулиганских побуждений, а не по мотивам политической, идеологической ненависти. Также подсудимый пояснил, что <...> г. года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая страх за судьбу сына, который проживает в г.Санкт-Петербурге, после прочтения фейковой информации в интернете о включении не подготовленных граждан РФ в списки подлежащих к частичной мобилизации, согласно указу президента, для участия в СВО, из хулиганских побуждений, позвонил со своего сотового телефона в дежурную часть ОМВД по г.Ухта, сообщив дежурному о готовящемся поджоге здания военкомата в г.Ухта. Краваль настаивал, что сообщив о готовящемся поджоге, он не имел намерения дестабилизировать деятельность органов власти, хотя и понимал, что по его сообщению официальные органы должны провести соответствующую проверку.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого К., данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.39-42,113-116, 224-226, т.2 л.д.9-12), из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214 УК РФ и ч.3 ст.207 УК РФ признает в полном объеме. В <...> г. года, точную дату не помнит, он находился на съемной квартире по адресу: пр-д ..... Он был один, употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения. Он не поддерживает политику России и против войны на Украине. С целью выражения протеста действующей власти в связи с ее решением о проведении СВО на территории Украины, а также отрицательного отношения к проведению любых военных действий, поскольку является пацифистом, он решил выразить свой протест. Он одел черную кожаную куртку, на куртке был закреплен значок с флагом организации «Легион Свобода России». Он знает, что эта организация россиян, перешедших на сторону Украины. Членом организации он не является, только интересовался ее деятельностью. К взял баллончик с краской сине-голубого цвета, который он купил давно для хозяйственных нужд. Время было ночное. Он подошел к зданию ДК и на плакате с изображением георгиевской ленты в виде буквы «Z», который символизирует поддержку Российских войск, участвующих в СВО, т.к. на нем был хэш-тег «#» и символ «Z», написал «Х*… войне», после чего такую же запись сделал на всех стенах здания дворца культуры, на рядом находящейся электроподстанции и на асфальте перед ГДК и рядом с остановкой с противоположной стороны ГДК. При этом он испачкал куртку краской, баллончик после этого выбросил, где не помнит. После этого он пошел домой, об этом никому не рассказывал. Это была его инициатива, с ним никто на связь из иностранных спец.служб не выходил, куртку со значком хранил на балконе в кв......

<...> г. К утром поругался со своей сожительницей С, и начал употреблять крепкие алкогольные напитки. Употреблял один, в течение всего дня. Около 17:30-18:00 он вышел на улицу и находился на лавочке на ...., неподалеку от гостиницы «Чибью» и здания Ухтинского военного комиссариата. К был пьян, но при этом отдавал себе отчет в действиях. Он увидел здание Военкомата и в какой-то момент решил позвонить в Дежурную часть полиции, чтобы сказать, что готовится поджог военкомата. К взял свой мобильный телефон марки Хонор7а с сим-картой с абонентским номером .... и набрал номер полиции, какой именно номер он набрал, сейчас не может вспомнить, скорее всего, 02 или 112. Трубку взял сотрудник полиции, К. сказал ему: «Есть информация, что подожгут военкомат». После этого К сбросил вызов. Он понял, что совершил глупость, на самом деле, он не собирался поджигать военкомат. К. понимал, что сообщил ложные сведения. После чего, он выключил телефон. Сим-карта с указанным номером «Теле2» оформлена на его имя. <...> г. к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил заведомо ложное сообщение о поджоге, давления на него не оказывалось. Пароля на телефоне у него нет. Об этом звонке К. никому не сообщал. Сим-карту и телефон он никому в пользование не передавал. Во время звонка он находился в 500 метрах от военкомата, видел, что рядом с ним находятся люди.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что оговорил себя в части мотивов совершения преступления, сказал так следователю, чтобы ему изменили меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Вина подсудимого установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего П., допрошенный в ходе судебного заседания с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним показаний (т.2 л.д.28-32), показал, что работает начальником ТО МАУ «Городской Дворец культуры» МОГО «Ухта», в должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием ДК. К празднику дня независимости РФ, который отмечался в Ухте <...> г. был изготовлен баннер размером 2м х 6м, который установили на главном фасаде здания. На баннере был изображен Российский флаг, георгиевская лента в виде буквы Z и имелась надпись «За победу». Баннер символизировал поддержку наших воинов, который участвуют в проведении СВО на Украине. Вечером <...> г. баннер и в целом ДК не имели никаких повреждений. Утром <...> г. ему позвонил диспетчер-вахтер и сообщил, что на здание ГДК и баннер кто-то нанес надписи краской нецензурного содержания. <...> г. около 09 часов он при личном обходе обнаружил на здании дворца культуры, прилегающей к нему территории и на баннере нецензурные надписи, следующего содержания: «Х*… войне», написанные красителем синего цвета, о чем сообщил в отдел полиции. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, он увидел, что ночью все надписи аналогичного содержания были нанесены одним человеком, который использовал баллончик с краской. Этот же человек нанес надписи перед остановкой общественного транспорта, напротив ДК. Все надписи сразу же бросались в глаза, их было хорошо видно. Испорченный баннер находится под его ответственным хранением, ущерб, причиненный данным фактом вандализма, он оценивает в стоимость данного баннера, которая указана в справке и копии договора на его изготовление в размере 28 590 рублей. В тот же день, после фиксации сотрудниками полиции акта вандализма, они оттерли все надписи уайт-спиритом с фасада ГДК и электроподстанции, расположенной рядом. С баннера надписи стереть не удалось, т.к. материал из которого он изготовлен, не позволил этого сделать, поэтому он был испорчен и не подлежал использованию. ГДК причинен данными действиями подсудимого материальный ущерб, соответствующий стоимости изготовления баннера в размере 28590 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Свидетель М показала, что работает начальником отделения планирования при назначении, подготовке и учете мобилизационных ресурсов военного комиссариата г.Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов РК. В должностные обязанности входит воинский учет военнообязанного населения, мобилизация и связанные с ней мероприятия, разработка документов. <...> г. Указом президента РФ №647 была объявлена частичная мобилизация, в связи с чем, военкомат перешел на круглосуточный режим работы. В военкомате дежурят круглосуточно наряд полиции и сторожа в ночное время, с утра здание проверяется кинологом с собакой на предмет взрывчатых веществ. <...> г. они находились на рабочем месте, так как был выходной день, то прием мобилизованных граждан не велся, они занимались своей работой. Сведений из дежурной части о готовящемся поджоге здания военкомата ей не сообщали. При поступлении таких звонков спецслужбы обязаны осуществлять соответствующую проверку. Она не помнит, чтобы в указанный день осуществлялись мероприятия по эвакуации личного состава военкомата.

Свидетель С. показала, что около 3 лет знакома с подсудимым К характеризует его с положительной стороны, проживали совместно в период нахождения К на домашнем аресте в ее квартире по адресу г.Ухта, пр..... К ей никогда не говорил, что не согласен с проводимой политикой государства в части проведения СВО на Украине. В целом он просто высказывал переживания, что могут быть мобилизованы граждане РФ, которые не имеют надлежащих навыков участия в боевых действиях и могут погибнуть. Также переживал о судьбе своего взрослого сына, который проживает в г.Санкт-Петербурге. О совершенных преступлениях К ей не рассказывал. В период нахождения на домашнем аресте К сожалел о совершенных деяниях, оценивая свои поступки как легкомысленные. В ходе проведения обыска в ее жилище была изъята старая кожаная куртка, принадлежащая К, которая хранилась в его личных вещах на балконе.

Свидетель Т допрошенный в ходе судебного заседания с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним показаний (т.1 л.д.240-243), показал, что работает помощником оперативного дежурного ОМВД России по г.Ухта с 2021 года, в системе МВД проходит службу с 2020 года. В его обязанности в числе прочего входит прием и регистрация сообщений, поступающих по линии «02» и «112», направление следственно-оперативных групп, внешних нарядов ОР ППСп, ГИБДД, взаимодействие с другими правоохранительными органами и экстренными службами при необходимости отработки этих сообщений. К ему лично не знаком. <...> г. года Т находился при исполнении своих обязанностей на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по г.Ухте. В 17:33 на пульт системы 112, установленный в помещении дежурной части, поступил звонок с абонентского номера ...., он представился: «Ухта, полиция, дежурная часть, помощник оперативного дежурного Т, здравствуйте», звонивший мужчина дословно сказал: «Здравствуйте, есть информация, что сегодня планируют поджечь военкомат», когда он попросил мужчину назвать его данные, мужчина завершил телефонный разговор и выключил телефон, дозвониться ему было нельзя, телефон был вне зоны действия сети. Данная информация о готовящемся акте терроризма была внесена им в КУСП в 17:35 <...> г. за номером 25375 путем составления и регистрации рапорта, и незамедлительно передана им в отдел ФСБ по г.Ухте, в Центр по противодействию экстремизму МВД по Республике Коми, в отдел уголовного розыска ОМВД по г.Ухте, наружным нарядам патрульно-постовой службы, в кинологическую службу. С <...> г. года была объявлена частичная мобилизация, Ухтинский военкомат работал круглосуточно, в здании военкомата постоянно присутствовал наряд ППС. Дежуривший наряд сообщил, что признаков возгорания здания Военного комиссариата городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, расположенного в жилом доме по адресу: Республика Коми, г.Ухта, .... не имеется, рядом со входом посторонних лиц также не имеется. Звонивший не сообщал о возможности минирования здания, однако, на место для проверки наличия взрывных устройств был дополнительно направлен кинолог со служебной собакой, который также следов ВУ не обнаружил. Эвакуация в здании военкомата не объявлялась, поскольку на момент поступления звонка мобилизованных граждан в здании не находилось, признаков возгорания, срабатывания пожарной сигнализации, подозрительных на замаскированные взрывные устройства предметов в здании обнаружено не было. Однако, данное сообщение дестабилизировало нормальную работу Военкомата и ОМВД России по г.Ухте, поскольку были усилены меры предосторожности до момента получения объяснения от звонившего мужчины <...> г. о том, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге. На отработку сообщения были задействованы дополнительные средства и силы ОМВД России по г.Ухте, при этом только за <...> г. в дежурной части было зафиксировано 79 сообщений о преступлениях и правонарушениях, которые также требовали принятия решения по ним. Предполагаемая личность звонившего мужчины – К, была установлена по дежурным суткам по принадлежности абонентского номера, с которого он осуществлял звонок, однако его местонахождение было установлено только <...> г., поскольку телефон у него был выключен, места постоянной регистрации на территории Ухты у него не было. К своему допросу приобщил копию электронного журнала регистрации КУСП ОМВД России по г.Ухте за <...> г. на 9-и листах. Также сообщил, что с собой у него имеется запись звонка К в дежурную часть <...> г. на флеш-карте, которую он перед допросом по просьбе следователя скопировал с пульта 112 и также передал следователю.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступлений, а именно:

том №1:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Ухте, о том, что <...> г. в 17 часов 35 минут по линии «02» поступило сообщение от мужчины о том, что есть информация о том, что <...> г. подожгут военкомат (т.1 л.д. 3),

- протокол выемки от <...> г., согласно которому в помещении специального приемника распределителя ОМВД России по г.Ухте изъят мобильный телефон Хонор, с сим-картами Теле2, МТС и картой памяти, принадлежащий К. (т.1 л.д. 20-23),

- протокол обыска от <...> г., согласно которому в жилище К по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр-д .... изъята куртка кожаная черного цвета, на груди значок пластиковый с изображением бело-сине-белого цвета, схожий с флагом запрещенной организации «Легион Свободы России», со следами краски сине-голубого цвета, обнаруженная на балконе в сумке с вещами К. (т.1 л.д. 26-29),

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Ухте, о том, что <...> г. в 08 часов 24 минуты по линии «02» поступило сообщение, что на «Доме Культуры» (надпись) «Х*… Войне». (т.1 л.д. 46),

- заявление П. на имя начальника ОМВД России по г.Ухте от <...> г., согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц или лицо, которые повредили баннер с надписью и буковой Z, путем нанесения нецензурных надписей, а также были нанесены нецензурные надписи на фасаде здания Городского Дворца культуры пр-т. ..... Надписи были нанесены аэрозольной краской. Надписи были нанесены с 18:00 до 08:00 (т.1 л.д. 47),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому произведен осмотр здания городского дворца культуры по адресу: Республика Коми, г.Ухта, .... Справа от главного входа в ГДК имеется надпись, выполненная красителем синего цвета: «Х*… войне». Также правее слева от входной двери имеется еще одна надпись, выполненная красителем синего цвета, содержащая такой- же текст. За зданием ГДК имеются два кирпичных здания, на одном из которых нанесена та же надпись, выполненная красителем синего цвета. Слева от главного входа в ГДК имеется та же надпись, выполненная частично синим, частично белым красителем. Справа от главного входа на стене ГДК висит плакат с текстом «#ЗаПобеду». Под данным текстом имеется та же надпись, выполненная красителем синего цвета. Перед лестницей, ведущей к главному входу в ГДК, имеется та же надпись, выполненная красителем синего цвета. В ходе осмотра изъято: соскоб вещества синего цвета с поверхности стены, расположенной справа от главного входа, соскоб вещества белого цвета с поверхности стены, расположенной слева от главного входа, сравнительный образец (т.1 л.д. 48-56),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренные ст.214 УК РФ в действиях неустановленного лица, которое нанесло в ночь с 16 <...> г. надписи нецензурного содержания на стены и фасад ГДК, баннер (т.1 л.д.76),

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому «К протоколу ОМП от <...> г. по адресу: РК, г. Ухта, пр. .... Дворец Культуры». Изъято: соскоб вещества белого цвета, с поверхности стены, расположенной справа от центр, входа на расстоянии 70 см. от пола. Внутри конверта обнаружено и изъято вещество белого цвета. Следующим объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета максимальными размерами 210*180 мм. Изъято: сравнит. образец соскоб с поверхности стены, расположенной справа от центра, входа на расстоянии 1,30 м. от пола. Внутри конверта обнаружено и изъято вещество синего цвета. Следующим объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета максимальными размерами 150*150 мм, снабжённый рукописной пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета: «у/д 1089 214 ч 1». СД- диск получен на запрос МУ «Управления по делам ГО и ЧС» Администрации МОГО «Ухта». Внутри конверта обнаружен и изъят СД-диск. При открытии СД-диска установлено, что на нем находятся 9 файлов, а именно: 1 файл - 1МО 6154 - файл поврежден, 2 файл - 1МС 6155 - фото плаката «За победу» с нанесенной на поверхность красителем синего цвета надписи «Х*… войне», 3 файл - 1МО 6156 - фото надписи выполненной красителем синего цвета «войне», 4 файл - 1МС 6157- фото надписи выполненной красителем синего цвета «в», 5 файл - 1МО 6158 - фото надписи выполненной красителем синего цвета «х*…», 6 файл - 1МО 6159 - фото надписи выполненной красителем синего цвета на стене « х*… войне», 7 файл - 1МО6174 - фото человека, при просмотре фотографии видно, что неустановленное лицо поднимается по лестнице, очертание лица не видно, одет в темную одежду, 8 файл - 1М6_6168 - видео, на котором просматриваются очертания человека, который <...> г. года в 23 часа 09 минут, находясь в общественном месте, напротив здания Дворец культуры возле скамеек что-то наносит на поверхность асфальта, мимо проходят люди, в какой-то момент мимо него проходят компания молодых людей из 3х человек, один из компании подходит к данному неизвестному человеку, затем они расходятся в разные стороны. Очертание лица данного молодого человека не видно, одет в темную одежду. 9 файл - 1МО 6168 - видео, на котором просматриваются очертания человека, который <...> г. года в 22 часа 53 минуты, переходит по пешеходному переходу напротив здания Дворец культуры, затем не доходя несколько метров, достает из левого кармана одежды, предположительно куртки, предмет, при этом его трясет, затем подходит к основанию лестницы, наклоняясь наносит данным предметом надпись, одна часть надписи не разборчивая, вторая часть надписи содержит следующее значение «войне», далее неустановленный молодой человек поднимается по лестнице и уходит. Очертание лица данного молодого человека не видно, одет в темную одежду (т.1 л.д. 83-91),

- заявление на имя начальника ОМВД России по г.Ухте от К от <...> г., в котором К сообщает, что желает добровольно признаться в том, что в середине <...> г. г в ночное время пошел к ДК г.Ухты по проспекту .... и из баллончика с голубой краской нанес на асфальте на остановке и на плакате, на самом ДК надписи «Х*… Войне». Вину свою полностью признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 101),

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок №1 следственный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте», в ходе осмотр конверт вскрывается, и в нем обнаруживается сотовый телефон фирмы-производителя Honor модель DUA-L22 (коммерческое название Honor 7A), s/n ...., imei 1: ...., imei 2: ...., с установленными сим картами операторов сотовой связи МТС и Теле, абонентские номера .... и ..... Данный мобильный телефон функционирует на операционной системе Android 8. В ходе осмотра производится просмотр журнала звонков, смс сообщений, переписки в мессенджере Телеграмм, история посещенных страниц в Интернет-браузере, также в ходе осмотра запрашивается детализация за интересующий следствие период по номеру ..... В качестве приложения к протоколу приобщается вышеуказанная детализация абонентского номера, сведения из телефонной книги, скриншоты переписки в мессенджере Телеграмм, распечатка скачанной анкеты (т.1 л.д. 132-191),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрено здание Городского Дворца Культуры г.Ухты Республики Коми, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр..... Здание 3-х этажное, на фасаде установлены световое информационное табло, на крыше установлен знак лиры и надпись «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ». На здании имеются камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город». На переднем фасаде расположен главный вход в здание, который расположен в сторону пр-кта .... справа и слева от главного входа места для установки баннеров. На момент осмотра имеется один баннер с афишей выступления концерта детского ансамбля Коми песни. При входе в здание ГДК участвующий в осмотре П предъявил находящийся на хранении баннер «#ЗаПобеду» с изображением георгиевской (черно-желтой) ленты в форме буквы «Z», который был испорчен <...> г. путем нанесения на его нижнюю часть нецензурной надписи «Х*… войне» синим красителем. К моменту осмотра данная часть баннера была обрезана и утилизирована. Ширина баннера 195 см, оставшаяся длина 620 см. (т.1 л.д. 200-206),

- заключение эксперта №.... от <...> г., согласно которому представленные на экспертизу частицы высохшего (отвердевшего) лакокрасочного материала голубого цвета (с поверхности Дворца Культуры) однородны с высохшим (отвердевшим) лакокрасочным материалом голубого цвета на поверхности представленной куртки (гр.К), то есть могли образоваться как от одного и того же лакокрасочного материала, так и от любого другого, имеющего подобные морфологические признаки, физико-химические свойства и компонентный состав. Представленные на экспертизу частицы высохшего (отвердевшего) лакокрасочного материала белого цвета (с поверхности Дворца Культуры) однородны с высохшим (отвердевшим) лакокрасочным материалом белого цвета на поверхности представленной куртки (гр.К.), то есть могли образоваться как от одного и того же лакокрасочного материала, так и от любого другого, имеющего подобные морфологические признаки, физико-химические свойства и компонентный состав (т.1 л.д. 231-238),

том №2:

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, в нем находится оптический диск с лицевой поверхностью золотистого цвета, с заводским номером на посадочном кольце: ..... При помещении диска в дисковод, на нем обнаруживается файл с названием «Запись разговора К по 207 УК РФ.wav». При прослушивании данной аудиозаписи установлено наличие диалога между двумя мужчинами (в тексте обозначены как М1 и М2) следующего содержания: М1: Ухта, полиция, дежурная часть, помощник оперативного дежурного Т здравствуйте. М2: Здравствуйте, есть информация, что сегодня планируют поджечь военкомат. М1: Сейчас, секунду. Подождите. Будьте добры фамилию, имя, отчество ваше. М2 на вопрос не отвечает, завершает вызов. Аудиозапись завершается (т.2 л.д. 4-7),

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого К. от <...> г., согласно которому перед проверкой показаний на месте обвиняемому К предложено указать место, где его показания будут проверяться. К пояснил, что обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214, ч.3 ст.207 УК РФ, сущность предъявленного ему обвинения ему понятна, виновным себя признает, показания дает добровольно, указал, что для проверки его показаний надо проследовать на Комсомольскую площадь к дому Культуры, где он наносил надписи, точную дату, когда это было уже не помнит, и в район гостиницы Чибъю, где он <...> г. года совершил звонок в полицию с сообщением о возможном поджоге военкомата. В 14 часов 42 минуты <...> г. видеосъемка приостанавливается для следования участников следственного действия к месту, указанному обвиняемым. Участники следственного действия прибыли к месту, указанному обвиняемым, а именно к зданию МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект .... (далее по тексту Дворец культуры). К На вопрос следователя, чем он наносил надписи, К пояснил, что аэрозольным баллончиком с голубой краской, которую приобрел в магазине «Азбука Ремонта» примерно в марте месяце, после нанесения надписей баллончик выкинул. Далее К. продемонстрировал места, где наносил надписи, первым указал на левую часть фасада здания МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта», сообщил, что в этом месте находился баннер, на котором была надпись вроде «Z», «За наших», К воспринял значение этого баннера как посвященного проведению специальной военной операции на Украине, К нанес на поверхность этого баннера надпись «Х*… войне», которая для К обозначало то, что он против войны, непосредственно против специальной военной операции. Затем К указал, что аналогичную надпись нанес на левую сторону данного здания. На момент проверки показаний на месте надписи не наблюдаются, т.к. стены очищены. На вопрос следователя, наносил ли он надпись на строение электроподстанции, К ответил, что нет. Далее К пояснил, что после нанесения надписи на стене, также нанес надпись на асфальт рядом с автобусной остановкой. Участники следственного действия следуют к месту, указанному К На замечание следователя о том, что аналогичная надпись была обнаружена на террасе дворца культуры, К пояснил, что возможно и там им была нанесена надпись, но он уже это не помнит. На вопрос следователя, каким маршрутом подходил К к месту нанесения надписей, последний пояснил, что шел через Комсомольскую площадь, через пешеходный регулируемый переход через проспект Космонавтов к Дворцу культуры, тем же маршрутом уходил. К указал, что последнюю надпись нанес на асфальтное покрытие, данное место располагается на расстоянии 13 метров от павильона «Пекарня» и 126 метров южнее от здания Дворца культуры. На вопрос следователя, находился ли на момент нанесения надписей К в состоянии опьянения, К. пояснил, что находился в алкогольном опьянении и данное состояние повлияло на совершение им преступления. Далее следователем предложено указать К. место, где <...> г. он совершил звонок в дежурную часть полиции о поджоге военкомата. К пояснил, что нужно проехать к гостинице Чибью, где напротив через дорогу находятся скамейки. Участники следственного действия прибыли к зданию военного комиссариата городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми (далее – военкомат), расположенному по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект .... К пояснил, что звонок он совершал на противоположной стороне улицы, участники следственного действия следуют к месту, указанному К – скамейке, расположенной на расстоянии 29 метров от заднего фасада жилого дома по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., 31 метр от павильона «Родная пекарня», по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект .... и на расстоянии 74 метра южнее от входа в здание военкомата. На вопрос следователя, каким маршрутом К подошел к данной скамейке, К пояснил, что шел от магазина «Магнит», расположенного напротив здания военкомата, подойдя к указанному им месту, он совершил звонок в дежурную часть полиции и сообщил, что есть информация, что подожгут военкомат, после чего прекратил звонок, встал и ушел. Звонок он совершил <...> г., когда было темно, примерно около 19 часов. Накануне, в интернете он нашел списки людей, которых должны были мобилизовать, в этих списках нашел своего сына, который не служил, т.к. у него астма, начал переживать, возможно это и послужило причиной совершенного им звонка. Данным звонком К рассчитывал прекратить на какое-то время деятельность военкомата (т.2 л.д. 9-12),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому объектом осмотра является место, указанное обвиняемым К при проверке показаний на месте <...> г. как место, где он <...> г. нанес на асфальтное покрытие надпись «Х*… войне». Участок местности на момент осмотра покрыт снегом, располагается рядом с остановкой общественного транспорта на расстоянии 126 м на юг от здания МАУ «Городской Дворец Культуры» МОГО «Ухта», и 13 метров от торгового павильона пекаря «Веселый пончик», расположенного, согласно правоустанавливающим документам, предоставленным работником павильона, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ..... Далее в ходе осмотра фиксируется адрес расположения здания военного комиссариата городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, которое расположено по адресу: Республика Коми, г.Ухта, .... (далее по тексту военкомат). Согласно информационной таблички на здании, распорядок работы: начало работы в 08:45, конец работы 18:00, прием посетителей начальниками отделений ежедневно с 10:00 до 16:30, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Далее осматривается участок местности, где как пояснил в ходе проверки показаний на месте К. совершил звонок <...> г. в ДЧ ОМВД России по г.Ухте. Данный участок местности расположен на расстоянии 74 метров южнее от входа в военкомат, и 29 метрах севернее дома .... г.Ухта Республики Коми, на участке местности расположена уличная скамейка, участок местности покрыт снегом. Далее осматривается помещение дежурной части ОМВД России по г.Ухте, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул..... В помещении дежурной части размещено специализированное оборудование, позволяющее сотрудникам дежурной смены принимать звонки по линии «02», «102», «112» и осуществлять запись данных звонков в автоматическом режиме, с указанием даты и точного Московского времени приема звонка. Кроме того, в помещении дежурной части имеется доступ к системе «Безопасный город», видеозаписи которого от <...> г. имеются в распоряжении следствия и признаны вещественными доказательствами (получены по запросу из МУ «Управления по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта»). При проверке времени, отображаемого на видеозаписях системы «Безопасный городу», установлено, что дата и время, отображаемое на видеозаписях соответствуют точному Московскому (т.2 л.д. 48-58).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого К в совершении инкриминируемых ему преступлений, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого К., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей С Т М., а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов и оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.214 УК РФ.

Из показаний подсудимого К., данных на стадии предварительного следствия, следует, что в ночь с <...> г. года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не согласным с проведением специальной военной операции РФ на территории Украины, с целью приведения в негодность баннера и его порчи, закрепленного на центральной части городского дворца культуры, символизирующего поддержку Российских воинов, участвующих в СВО, приискал баллончик с аэрозольной краской синего и белого цветов и нанес надписи нецензурного содержания, хорошо видимые и трудно смываемые на данный баннер, а также на все стены здания ГДК, находящуюся рядом электроподстанцию и асфальтовое покрытие рядом с ГДК, возле автобусной остановки, напротив здания ГДК. Данные показания К подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При этом, в ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по данному преступлению признал частично, указав, что действия по осквернению зданий, сооружений и баннера совершал из хулиганских побуждений, в части совершения данного преступления по мотивам политической, идеологической ненависти, оговорил себя с целью изменения меры пресечения на более мягкую.

Оценивая позицию подсудимого, суд кладет в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия, т.к. он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения норм УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания, подписи всех участвующих в следственном действии лиц имеются, замечаний по поводу содержания протокола допроса от присутствующих лиц не поступило, не заявлял о наличии нарушений при допросе следователем подсудимый и в дальнейшем. Позицию подсудимого суд оценивает критически, считает, что она направлена на смягчение ответственности за совершенное подсудимым преступление.

О наличии мотива совершения преступления «политической, идеологической ненависти», помимо признательных показаний подсудимого свидетельствуют материалы уголовного дела. К при совершении преступления находился в куртке со значком, изображающим флаг запрещенной организации «Легион свобода России», поддерживая взгляды данной запрещенной организации. Также, К участвовал в несанкционированных публичных мероприятиях, выражая несогласие с действующим политическим строем в РФ, за что привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.20.20 КоАП РФ.

Показания подсудимого подтверждены заявлением и показаниями представителя потерпевшего П., указавшего на обнаруженные им утром 17.06.2022 надписи нецензурного содержания, свидетельствующие о несогласии с проведением СВО, выполненные краской на баннере в поддержку бойцов Российской Федерации в данных действиях, всех стенах и фасаде городского дворца культуры, прилегающей электроподстанции, асфальтовом покрытии рядом с ГДК и автобусной остановкой, напротив ГДК. Совершенными действиями был приведен в негодность баннер, стоимостью 28590 рублей, а также осквернены стены ГДК, которые пришлось оттирать специальными средствами от нанесенных надписей.

Проведенным осмотром места происшествия были зафиксированы состояние и нанесенные надписи нецензурного содержания краской сине-голубого цвета на баннере, символизирующего поддержку участников СВО – Российских бойцов, а также надписи на ГДК, на стенах электроподстанции, асфальтовом покрытии напротив и рядом с ГДК.

В ходе проведенного обыска по месту проживания К в квартире у собственника С. была изъята куртка черного цвета, принадлежащая К со следами краски сине- голубого цвета. Согласно заключения эксперта, частицы высохшего лакокрасочного материала голубого и белого цвета с поверхности Городского Дворца Культуры однородны с высохшим лакокрасочным материалом голубого и белого цвета на поверхности куртки Краваль.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, которые подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, у суда не имеется.

Краваль, находясь в общественном месте- на улице г.Ухта Республики Коми, по адресу пр..... в период времени с 22 часов <...> г. до 08:24 часов <...> г., действуя умышленно, преследуя цель порчи и осквернения здания ГДК, закрепленного на фасаде здания баннера в поддержку участников СВО, будучи не согласным с проводимой политикой РФ, нанес краской голубого и белого цветов надписи нецензурного содержания, свидетельствующие о несогласии с проведением специальной военной операции на территории Украины, тем самым совершил вандализм.

Квалифицирующий признак совершения преступления «совершенные по мотивам политической, идеологической ненависти» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку данные надписи были нанесены К на баннере в поддержку участников СВО, на само здание и асфальтовое покрытие рядом со зданием ГДК, надписи в нецензурной форме свидетельствовали о его негативном отношении к проведению СВО. К дал свои пояснения о несогласии с политикой действующей власти, указав, что именно это и явилось мотивом к нанесению данных надписей.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.207 УК РФ.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно которым, зная об объявлении президентом РФ 21.09.2022 частичной мобилизации граждан в РФ, и желая остановить деятельность военкомата в г.Ухта по мобилизации и призыву граждан, используя свой сотовый телефон, Краваль осуществил звонок на номер 112, где после соединения с дежурным ОМВД по г.Ухта сообщил о готовящемся поджоге здания военкомата, после чего завершил звонок.

В ходе судебного заседания К заявил, что не преследовал цель дестабилизации деятельности органов власти, а совершил данный звонок на номер 112 из хулиганских побуждений, указав, что оговорил себя на стадии предварительного следствия с целью изменения следователем меры пресечения на более мягкую.

Оценивая показания К в данной части, суд не принимает их и считает, что такие показания направлены на избежание ответственности за совершенное преступление, смягчение своей вины. Как следует из протокола допроса К на стадии предварительного следствия, показания им были даны в присутствии защитника, после предварительной беседы и обсуждения позиции по делу, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, протокол соответствует требованиям УПК РФ, подписи всех присутствующих лиц имеются. По результатам проведенного допроса, проверки показаний на месте, где К подробно указал о совершенном им преступлении, своих мотивах, подсудимый и его защитник лично прочитали показания, изложенные в протоколе, удостоверив его содержание и правильность написания личными подписями. Кроме того, такая позиция подсудимого была озвучена лишь в судебном заседании, ранее об оговоре, К и его защитник не заявляли, с жалобами в надзирающие органы не обращались.

Показания подсудимого подтверждены показаниями свидетеля Т указавшего, что в период нахождения на дежурных сутках, <...> г. в 17:33 на пульт системы 112 поступил звонок с абонентского номера ...., звонивший мужчина не представился, а лишь сообщил, что есть информация, что сегодня планируют поджечь военкомат и прекратил звонок. Произведенный дозвон на данный абонентский номер не дал положительных результатов, телефон был выключен. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП, доложено руководству, информация также была передана в ФСБ, центр по противодействию экстремизму, отдел ОУР, наружным нарядам ППС, в кинологическую службу. В последующем в ходе проведенных мероприятий сообщение о поджоге военкомата не подтвердилось, вместе с тем, были задействованы дополнительные силы и средства ОМВД. Данное сообщение дестабилизировало нормальную деятельность военкомата и ОМВД, поскольку были усилены меры предосторожности до момента получения объяснения <...> г. от звонившего о том, что он совершил заведомо ложное сообщение о поджоге. Показания свидетеля подтверждены рапортом, зарегистрированным в КУСП <...> г. в 17:35 по линии «02» о том, что есть информация, что <...> г. подожгут военкомат, а также выемкой записи телефонного разговора К с помощником дежурного Т, протоколом выемки сотового телефона К и его осмотра, протоколом выемки и осмотра диска с записью разговора о заведомо ложном сообщении о готовящемся поджоге военкомата.

К понимая, что сообщает в официальные органы информацию о готовящемся поджоге здания военкомата, создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, которая не может быть оставлена без внимания, в связи с чем, была дезорганизована деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, выраженная в отвлечении сил и средств на проверку указанного заведомо ложного сообщения.

Умысел К., сообщившего заведомо ложные сведения в ОМВД России по г.Ухта о поджоге военкомата в г.Ухта был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти. Сообщение, поступившее от К о поджоге военкомата нарушило нормальный порядок функционирования ОМВД, как территориального органа власти, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное К, было воспринято реально, были привлечены дополнительные силы и средства для проверки сообщения К

Таким образом, К. <...> г. в 17:33 часов в целях дестабилизации деятельности органов власти, не разделяя политических и идеологических взглядов на проведение внешней политики в части проведения специальной военной операции, будучи не согласным с объявлением частичной мобилизации граждан, желая помешать нормальной деятельности военкомата по выполнению мобилизационных мероприятий и отвлечь силы и средства ОМВД на проведение проверочных мероприятий по заведомо ложному сообщению об акте терроризма, используя свой сотовый телефон Honor модель DUA-L22, серийный номер .... с установленными в нем сим картами с абонентскими номерами ...., совершил звонок на номер дежурной части ОМВД «102», являющийся территориальным органом исполнительной власти РФ, сообщив заведомо ложные сведения о готовящемся поджоге военного комиссариата г.Ухта, расположенного по адресу г.Ухта, ...., создающем опасность гибли людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, которое было принято дежурным ОМВД России по г.Ухта, что повлекло дестабилизацию деятельности органов власти, выраженную в необоснованном привлечении дополнительных сил и средств ОМВД России по г.Ухта для проверки данного сообщения, усиления мер безопасности в военкомате, в связи с чем был нарушен нормальный порядок функционирования ОМВД.

Действия К. суд квалифицирует как вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах, совершенные по мотивам политической, идеологической ненависти, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.214 УК РФ, а также заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.207 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность виновного.

К ранее не судим, места регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, временно проживал у знакомой, где характеризовался удовлетворительно; являлся участником некоммерческой общественной организации «Гражданский контроль», где характеризуется положительно; являлся участником Народного драматического театра МАУ «ГДК» МОГО «Ухта», где характеризуется с положительной стороны; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей ., привлекался к административной ответственности, доставлялся в специальный приемник ОМВД по г.Ухта, где отбывал административное наказание.

Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о психических отклонениях К материалы дела не содержат, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных преступлений.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,- частичное возмещение имущественного ущерба (по ч.2 ст.214 УК РФ), направление извинительного письма в ОМВД по г.Ухта (по ч.3 ст.207 УК РФ).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.214 УК РФ «явка с повинной», заявление о совершенном преступлении, написанное собственноручно К в ходе предварительного расследования, в котором он излагает обстоятельства совершенного преступления, поскольку данное заявление было написано им после задержания сотрудниками полиции за совершение иного преступления, уголовное дело по ст.214 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица, было совершено в ночной период времени при неочевидных обстоятельствах, в заявлении К указал обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, и оно облегчило процедуру доказывания по настоящему делу. Также, <...> г. К. сотрудником ОМВД по г.Ухта был опрошен об обстоятельствах звонка о поджоге военкомата, где сообщил о заведомо ложном сообщении о поджоге военкомата. Учитывая, что данное объяснение было дано К. до возбуждения уголовного дела, не связано с его задержанием, в заявлении он изложил обстоятельства совершенного преступления, что облегчило сотрудникам правоохранительных органов процедуру доказывания по уголовному делу, суд считает данное объяснение «явкой с повинной» и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство по ч.3 ст.207 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимый занимал активную признательную позицию по делу, подробно изложив обстоятельства совершенных преступлений, давал признательные показания в различных процессуальных статусах, участвовал в ходе проверки показаний на месте, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому по каждому из совершенных преступлений «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Периоды мобилизации (общей и частичной) или военного положения (вводимого на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях) начинаются с даты и времени начала действия мобилизации (военного положения), которые устанавливаются указом Президента Российской Федерации об объявлении мобилизации (о введении военного положения), и заканчиваются датой и временем отмены (прекращения действия) мобилизации (военного положения). Поскольку 21.09.2022 Указом Президента РФ была введена частичная мобилизация граждан РФ и К совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.207 УК РФ в период мобилизации, данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что К совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый. Анализируя образ жизни К., учитывая причины и обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступных деяний, совершению которых предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, сведения о потреблении алкоголя ранее и привлечение к административной ответственности, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало снижению контроля над действиями подсудимого и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного К и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.214 УК РФ и ч.3 ст.207 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, относящегося к категории умышленного тяжкого, направленного против общественной безопасности, и представляющих повышенную общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, несмотря на наличие смягчающих, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, считает необходимым назначить за совершенные им преступления, наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая у подсудимого наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, не усматривает.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку К осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения на апелляционный период обжалования приговора подлежит оставлению без изменения, содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку сотовый телефон Honor модель DUA-L22, серийный номер .... с установленными в нем сим картами с абонентскими номерами .... и +.... и картой памяти, изъятый в ходе предварительного следствия принадлежит подсудимому К и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он является средством совершения преступления, и подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214 УК РФ и ч.3 ст.207 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.2 ст.214 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.207 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей, с <...> г. по <...> г., а так же с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом с <...> г. по <...> г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- соскоб вещества бурого цвета, соскоб вещества белого цвета, соскоб с поверхности стены (сравнительный образец), - уничтожить;

- баннер с изображением георгиевской ленты сложенной в форме латинской буквы «Z» и надписью «#ЗаПобеду» - хранящийся в здании городского Дворца Культуры г.Ухты Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего П., - уничтожить;

- кожаную куртку К со следами краски, изъятую в ходе обыска <...> г., хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- СД-диск; оптический диск .... содержащий файл с названием «Запись разговора К по 207 УК РФ.wav», - хранить при деле.

Мобильный телефон фирмы Honor модель DUA-L22, серийный номер ...., с установленными в нем сим картами с абонентскими номерами .... и .... и картой памяти, принадлежащий К – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья С.Ф. Костич