_{ПРЕСС-РЕЛИЗ}

          Работник обратился в  суд с иском к работодателю  о признании незаконным отказа в переводе на имеющуюся в учреждении вакантную должность,  взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что отказ в переводе истца на  вакантную должность связан с приемом на работу иного лица, который по своему уровню образования и деловым качествам более соответствовал данной должности.

По результатам судебного разбирательства судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично.

При рассмотрении дела было установлено, что истец дважды обращалась к работодателю с заявлением  о приеме (переводе) на  вакантную  должность, имевшуюся у работодателя, уровень образования, стаж и опыт работы истца полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к занятию данной должности, установленным в должностной инструкции. Ответчик  ответ на заявления  работника  о переводе на вакантную должность  не дал, мер по переводу истца не принял.          

Судом данные действия работодателя признаны незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Трудового кодекса  РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Частью 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч.6 ст. 64 ТК РФ).

Судом  бездействие ответчика, выразившееся в том, что по заявлениям работника о переводе на вакантную должность не было принято никакого решения, при этом работнику не был дан мотивированный ответ на поступившие заявления, признано   необоснованным отказом в приеме на работу на вакантную должность, имеющуюся в учреждении.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным отказом в приеме на работу, размер которой, определен судом исходя из  фактических обстоятельств дела,  требований разумности и справедливости. 

Судом апелляционной инстанции решение Ухтинского городского суда Республики Коми оставлено в силе.