ПРЕСС-РЕЛИЗ

Х. обратилась с иском к управляющей компании с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек

В обоснование указала, что 1 февраля 2025 года в жилое помещение вызвала представителей управляющей компании для предотвращения залива и выяснения его причин, 5 февраля 2025 года был составлен акт, причиной повреждений внутренней отделке помещений квартиры являлся залив с кровли дома.

Судом установлено, что управляющая компания с 11 марта 2024 года осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором у Х. имеется в собственности жилое помещение. 5 февраля 2025 года по результатам осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании составлен акт на основании обращения собственника указанной квартиры в аварийную службу 1 февраля 2025 года по поводу течи воды с потолка. В ходе осмотра выявлены повреждения внутренней отделки помещений в квартире, в целях устранения которых по результатам оценки рыночная стоимость работ, материалов составила 197 843,18руб.

Суд, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 30, 161 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, нормами ГОСТ Р 56535-2015, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что кровля пришла в неисправное состояние по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компанией, были отклонены судом, поскольку со стороны ответчика документов о том, какие элементы и конструкции кровли нуждались в проведении капитального ремонта, документов о невозможности проведения текущего ремонта кровли, документов об осуществлении ответчиком мер (неотложных, текущих работ) по поддержанию кровли в работоспособном состоянии и устранению выявленных повреждений до проведения капитального ремонта, были отклонены судом в виду отсутствия оснований для вывода о невиновности ответчика в произошедшем заливе по причине течи кровли. При этом, судом отмечено, что сам по себе факт нуждаемости кровли в капитальном ремонте основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по предотвращению протечек не является, ответчиком не представлено доказательств того, что течь кровли невозможно устранить посредством текущего ремонта.

Решение не вступило в законную силу.