ООО «ГСП Ремонт» обратилось в суд с требованиями к Н. о возврате неизрасходованного аванса на командировочные расходы в размере 11 200 руб. В обосновании требований указав, что ответчик направлялся в командировку, с предварительным авансированием командировочных расходов. Но работник в командировку не выехал, аванс не вернул. 

     Положениями главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности. 

     В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать работодателем относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     При рассмотрении дела установлено, что приказом от 13.05.2024 ответчик направлен в командировку. С приказом работник ознакомлен 13.05.2024, но в командировку не выехал. Платежным поручением от 14.05.2024 истцом на счет ответчика перечислено 11 200 руб. с указанием назначения платежа «Перевод команд-х на счета сотр. ООО «ГСП Ремонт». Согласно распечатке истории зачисления на банковский счет 15.05.2024 на карту ответчика зачислено 11 200 руб., с указанием назначения платежа «корректировка баланса»/ «операция по карте/изменение баланса». 08.10.2024 в адрес Н. направлена претензия с требованиями о возврате 11 200 руб., оставленная без удовлетворения. 

     Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

     Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

     До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

     Между тем истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику под отчет с указанием назначения полученных сумм, в материалах дела отсутствует заявление работника о выдаче денежных средств, отсутствует и приказ о выдаче денежных средств под отчет с указанием целей выдачи, сроков на которые они выдаются, с подписью работника; доказательств согласия Н. на принятие под отчет спорных денежных средств суду не представлено, при этом доводы ответчика о получении спорной суммы в составе заработной платы истцом не опровергнуты; истцом суду не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, письменные объяснения у Н. в нарушение положений ч.2 ст.247 ТК РФ не истребовались; истцом не представлено доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, равно, как и доказательств вина Н. в совершении противоправного действия (бездействия).

     Следовательно, юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями работника Н. не подтверждены, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника Н. возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст.60 ГПК РФ истцом не предоставлено.

     Сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

     В удовлетворении исковых требований отказано.

     Решение суда оспорено ответчиком. 

     Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми решение Ухтинского городского суда Республики Коми оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.