ПРЕСС-РЕЛИЗ

            В Ухтинском городском суде рассмотрено дело по исковому заявлению гражданина П. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба.

Судом в ходе разбирательства установлено, что в июле 2024г. на 6 км автодороги Ухта-подъезд к пгт. Ярега в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «BMW 330D». Причиной явился наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), который произошел из-за недостатков автодороги. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на участке автодороги выявлены недостатки в содержании дороги: наличие на проезжей части повреждения в виде углубления с резко выраженными краями (выбоины), предельные размеры которой составляют по длине, глубине и площади соответственно 0,85м, 11 см., 0,53 кв.м, что не соответствует п. 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017.

Истец указывал, что в результате происшествия был поврежден колесный диск его транспортного средства и в связи со случившимся требуется замена всех 4-х дисков, в связи с чем просил взыскать в его пользу 280 тысяч рублей и судебные расходы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину и размер причиненного ущерба.

Суд принял во внимание нормы закона, в частности положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также  статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», из которой следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, акты, фотографии, пояснения сторон, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований по надлежащему содержанию автодороги.

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороны вред суд возложил на ответчика.

При этом суд, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в действиях самого истца признаков грубой неосторожности. В силу изложенного, судом степень вины распределена между сторонами в размере 50% каждого из участников.

Решением суда исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 33 300 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.