ПРЕСС-РЕЛИЗ

            В Ухтинском городском суде рассмотрено дело об административном правонарушении по жалобе гражданина Д. на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ЦАФАП МВД по Республике Коми гражданин Д. был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение Правил дорожного движения.

Указанное постановление направлено гражданину Д.  в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, вступило в законную силу.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, гражданином Д. не был не уплачен. Сведений о признании указанного постановления должностного лица незаконным, материалы дела не содержали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении гражданина Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления о назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ухтинским городским судом были отклонены доводы гражданина Д. о том, что он назначенный штраф в размере 500 руб. уплатил, поскольку такая оплаты была произведена уже после истечения установленного срока и после составления в отношении протокола об административном правонарушении.

Ухтинский городской суд с учетом вышеназванных положений нормативных актов отклонил доводы жалобы и оставил постановление мирового судьи о привлечении гражданина Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ без изменений, а жалобу – без удовлетворения.