ПРЕСС-РЕЛИЗ

   Трое жителей г.Ухты в порядке Закона о защите прав потребителей обратились в суд с иском к управляющей компании о взыскании убытков, компенсации морального вреда в пользу каждого истца, расходов на услуги оценщика и представителя, штрафа. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры. В марте 2025 года в результате протечки кровли, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Истцы обратились к оценщику, которая оценила размер ущерба в размере 207 753,42 рублей. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

   Материалами дела установлено, что в марте 2025г. представителями управляющей компании был составлен акт осмотра, в котором указано, что поступила заявка от одного из истцов для проведения осмотра и составления акта о затоплении квартиры. В результате осмотра выявлены потемнения потолочных обоев с разводами желтого цвета. В некоторых местах по потолку наблюдались следы протечек и небольшое отслоения по швам обоев. Протекание происходило с кровли. Была проведена очистка кровли от снега и сосулек. Рекомендовано в теплый период времени провести работы по выявлению места затекания и ремонта.

В тот же период по обращению одного из истцов оценщик провела осмотр помещения и составила заключение, согласно которому рыночная стоимость  ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения причиненного ущерба внутренней отделке поврежденных помещений составила 149 227,42 рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта поврежденных помещений квартиры  - 58 526 рублей, всего 207 753,42 рублей.

Представитель истцов направил претензию управляющей компании вместе с заключением оценщика,  в которой истцы просили возместить ущерб в размере 207 753,42 рублей, расходы на оценку 23 000 рублей, расходы на юридические услуги – 35 000  рублей, на что ответа не последовало.

Факт причинения ущерба квартире истцов ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного дома, а равно размер ущерба, ответчиком не оспаривался. В судебное заседание ответчик не являлся, ходатайства не заявлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов.  

          Заочное решение не обжалось, вступило в законную силу.