ПРЕСС-РЕЛИЗ

 Ухтинским городским судом Республики Коми рассмотрена жалоба Х. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник гражданина обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Из оспариваемого постановления следовало, что водитель Х., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство, причинив механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сведения о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Х. в деле отсутствовали.

Факт оставления места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Х., подтвердился представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

С учетом дорожной ситуации, характера маневра транспортного средства под управлением Х. – совершение поворота направо, несмотря на наличие запрещающего знака «Поворот направо запрещен», и продолжение движения в условиях встречного потока, маневрируя среди встречных машин в непосредственной близости от стоящего на стоянке автомобиля потерпевшего, для Х. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем, из которого после соприкосновения транспортных средств вышел потерпевший. В указанных условиях Х. не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил.

Доводы жалобы о том, что Х. не почувствовал столкновение с автомобилем из-за громко играющей музыки, в связи с чем у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, получили надлежащую оценку и были обоснованы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждалось имеющейся в материалах дела видеозаписью момента ДТП.

С доводом Х. о малозначительности совершенного им правонарушения суд не согласился, поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при установленных обстоятельствах оставление заявителем места ДТП, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с назначенным мировым судьей наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставив постановление мирового судьи в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.