ПРЕСС-РЕЛИЗ

            В Ухтинском городском суде рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе гражданки Б. на решение мирового судьи г. Ухты.

            Из материалов дела следует, что гражданка Б. обратилась в мировой суд с заявлением, в котором указала, что приобрела в магазине «МВидео» телефон стоимостью более 20 тысяч рублей. В процессе эксплуатации выявлен недостаток - самопроизвольно блокировался во время использования. Просила взыскать с ответчика стоимость телефона, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований гражданки Б. было отказано.

            Не согласившись  с указанным решением, гражданка Б. обратилась с апелляционной жалобой в Ухтинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что мировым судом не было учтено, что товар имел недостатки.

Ухтинский городской суд при разрешении жалобы учитывал  положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом также учтено, что в ходе разбирательства в мировом суде по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы,  в представленном товаре не выявлено дефектов ни производственного, ни эксплуатационного характера, смартфон находится в исправном техническом состоянии, может эксплуатироваться по прямому назначению, его техническое состояние стабильно.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ухтинский городской суд, с учетом вышеназванных положений нормативных актов, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.