ПРЕСС-РЕЛИЗ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что знакомый истца составил завещание, указав в качестве наследника истца. Позднее, завещатель отменил своё завещание. Данные действия удостоверены нотариусом.

По смерти завещателя открылось наследство.

Истец полагал, что на момент составления распоряжения об отмене завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Обращаясь с иском к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми истец также исходил из того, что за наследством после умершего никто не обратился, и единственным кто может претендовать на имущество, это муниципалитет, поскольку наследственная масса состояла из жилого помещения.

По настоящему делу проведена заочная психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что однозначно диагностировать и оценить степень имевшихся заболеваний психики, от того решить вопрос о способности завещателя в указанные периоды понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным ввиду недостаточности клинических данных.

В проведении повторной экспертизы судом отказано.

Оценив все обстоятельства дела суд указал, что в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать неспособность покойного в момент написания распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими. Таковых доказательств в материалы дела представлено не было. Поэтому в удовлетворении иска суд отказал.

Решение в законную силу не вступило.