ПРЕСС-РЕЛИЗ

ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты» обратился в суд с иском к ухтинке о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что  в связи с непредставлением информации об изменении основания проживания, а так же предоставления заведомо недостоверной информации о праве собственности на жилое помещение при обращении за предоставлением субсидии, ответчик необоснованно получила денежные средства республиканского бюджета в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В период с 2021 по 2025 на основании заявлений ответчика, ГБУ РК «ЦСЗН» назначило и выплатило ответчику субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В качестве документа, подтверждающего правовые основания пользования жилым помещением, ответчик предоставляла договор найма жилого помещения, заключенный с одним из собственников квартиры.

В июле 2025 года ГБУ РК «ЦСЗН» установило, что с 2021 года собственниками квартиры являются 4 человека, в том числе несовершеннолетние дети.

На основании п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом социальной значимости права на жилище с очевидностью может быть отнесена к денежным суммам, предоставленным в качестве средства к существованию.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В рассматриваемой ситуации действия ответчика не свидетельствуют о ее недобросовестности, так как ее статус как получателя субсидии не изменился, фактически договор найма жилого помещения был заключен с одним из собственников квартиры.

В спорный период ответчик продолжала проживать в квартире, в отношении которой ею был предоставлен договор найма, а так же нести расходы по оплате коммунальных услуг. Доказательств иного истцом не представлено.

           С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ГБУ РК «ЦСЗН» отказано.

Решение в законную силу не вступило.