ПРЕСС-РЕЛИЗ

Истец Л. обратился в суд с иском к  ответчикам В.,Г.,Д.,О., действующих  в интересах несовершеннолетних о взыскании в солидарном порядке материального ущерба. В обоснование требований указав, что несовершеннолетние повредили принадлежащий истцу автомобиль, стоящий в гаражном массиве. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным должностным лицом ОМВД России по г. Ухте, которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества в отношении несовершеннолетних детей отказано по причине не достижения ими возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним,  не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

То обстоятельство, что виновные действия несовершеннолетних, повлекли причинение ущерба  истцу, подтверждается постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте и не оспаривалось ответчиками. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением.

Поскольку вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, в отношении требований о возмещении ущерба действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 Гражданского кодекса РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетних, причиненного ущерба и судебных расходов в равных долях.

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано сторонами в апелляционном порядке.