ПРЕСС-РЕЛИЗ

Ухтинка обратилась в суд с иском к организации, предоставляющей банные услуги, о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. В  иске она указала, что под Новый год посетила банный комплекс, при использовании купели с холодной водой поскользнулась, получила травму ноги, была вынуждена почти два месяца посещать травмпункт, в том числе в праздничные дни, терпеть болезненные перевязки, ограничения в движении, невозможность полностью помыться. Истец самозанятая, планировала получить доход за работу в другом городе, куда из-за травмы выехать не смогла.

Ответчик с требованиями истца не был согласен, полагал, что травма получена по неосторожности клиентки, так как купель имеет сертификат соответствия. При этом травма не являлась тяжелой, а истец как самозанятая не имеет права на возмещение неполученного заработка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были назначены сразу две экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза показала, что травма, полученная истцом, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, весь период лечения истец была нетрудоспособна. По заключению судебно-товароведческой экспертизы сама купель действительно соответствует требованиям нормативных документов, однако установлено нарушение обязательных требований по ширине ступеней приставной лестницы, а конструкцией купели не предусмотрена установка поручней для безопасного спуска и подъема при её использовании.

В силу требований законодательства о защите прав потребителей на ответчика была возложена обязанность доказать не только соответствие оказанной услуги установленным требованиям, но и ее безопасность для жизни и здоровья потребителя.

Соответствие самой купели установленным требованиям, соблюдение санитарно-гигиенических нормативов при оказании банных услуг суд счел недостаточным для установления надлежащего качества всей услуги, предоставленной истцу. Доводы ответчика о неосторожности самой клиентки также не подтвердились – специальных правил пользования купелью ответчик не установил, до потребителей эти правила не доводились.

Также отверг суд и доводы о том, что возмещение утраченного заработка самозанятому истцу не полагается. Закон предусматривает, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему утраченный заработок (доход, который он имел или определенно мог иметь), то есть восполнить те потери, которые возникли у потерпевшего в связи с невозможностью осуществления как прежде трудовой, предпринимательской, служебной деятельности. Осуществление ухтинкой как самозанятой деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет природу её деятельности по извлечению прибыли на регулярной основе и не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик внес изменения в конструкцию купели: установил противоскользящее покрытие, поручни. Однако это не спасло его от взыскания в пользу истца без малого полмиллиона рублей. В эту сумму вошли как компенсация морального вреда, утраченного заработка,  так и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика оказалась безрезультатна: Верховным Судом Республики Коми решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.