ПРЕСС-РЕЛИЗ

Учреждение  обратилось в суд с иском к сотруднику с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 50 035,24 руб. Указав, что ответчик, являясь сотрудником исправительного учреждения и материально ответственным лицом, при проведении ревизии не предоставил первичные документы списания стирального порошка.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что все акты (первичные документы) им заполнялись, подписывались начальником отдела, а затем утверждались бухгалтером. Журналы учета порошка так же заполнялись, в момент проверки предоставлялись проверяющим.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик принят на работу в исправительное учреждение, с работником заключен трудовой договор, согласно которому работник несет ответственность за материальный ущерб, причиненный работодателю. Аналогичные обязанности отражены и в должностной инструкции. В соответствии с заключением служебной проверки, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе журналы учета расхода моющего средства за спорный период, подтверждающие ведение учета по списанию стирального порошка, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт списания стирального порошка без первичных учетных документов не нашел подтверждения в судебном заседании, и как следствие – возникновение у работодателя ущерба по вине ответчика не доказано.

Решение суда оспорено истцом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми решение Ухтинского городского суда Республики Коми оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

 Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Ухтинского городского суда Республики Коми, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.