ПРЕСС-РЕЛИЗ

Горожанин обратился в суд с иском к бывшему работодателю с требованием о взыскании невыплаченных за время работы денежных сумм. В том числе, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за совмещение основной работы с обязанностями кладовщика средств индивидуальной защиты (СИЗ) за период с мая 2022 г. по июнь 2025 г. В иске истец указал, что с мая 2022 г. выполнял работу кладовщика СИЗ по письменному распоряжению руководителя, однако оплата дополнительной работы истцу не производилась. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ответчик с требованиями истца не был согласен, полагал, что бывший работник обязанности кладовщика не выполнял, в штатном расписании организации единица кладовщика отсутствовала с 01.09.2023, и истцу исполнение обязанностей кладовщика после 01.09.2023 не поручалось; заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

На основании ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом ответчика от 01.06.2022 на истца с его согласия было возложено исполнение обязанностей кладовщика на производственной базе в порядке совмещения должностей, установлена доплата за совмещение должностей 50 процентов от оклада по совмещаемой должности.

В должностные обязанности истца, предусмотренные трудовым договором, не входило размещение спецодежды, СИЗ на складах, их выдача материально ответственным лицам подразделений, прием, хранение, выдача со склада и списание спецодежды, СИЗ, ведение учетно – отчетной документации по их движению, организация хранения этого имущества без порчи и потерь, организация работы по погрузке, выгрузке и размещению грузов на территории склада, составление документов на недостачу и порчу материалов, участие в проведении инвентаризации.

Однако, истец фактически на основании приказов руководителя участвовал в проведении инвентаризации. Места, на которые помещались приобретаемые истцом СИЗ для хранения, на рабочем месте истца не находились; место хранения спецодежды, СИЗ представляло собой отдельную комнату. Ответчик, не оспаривая, что выдача СИЗ работникам организации осуществлялась, не указал, кто, кроме истца, выполнял обязанности кладовщика в отношении спецодежды и других СИЗ, включая их выдачу.

В связи с этим суд пришел к выводу о выполнении истцом порученной ему работы кладовщика и частично (в пределах срока на обращение в суд, с учетом размера установленной приказом от 01.06.2022 доплаты) удовлетворил требования истца о взыскании доплаты, а также взыскал за допущенное нарушение трудовых прав работника компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе настаивал, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, касающиеся периода за пределами срока на обращение в суд, обязал доказать «отрицательный факт» - невыполнение истцом обязанностей кладовщика.

Верховный Суд Республики Коми, оценивая доводы апелляционной жалобы, в апелляционном определении указал, что поскольку ответчик не отрицал наличие действующего приказа о совмещении, а также иные установленные обстоятельства, в том числе имевшие место за пределами срока на обращение в суд, именно работодатель должен был доказать, что работник не исполнял обязанности кладовщика в период, за который взыскана доплата. Таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.