ПРЕСС-РЕЛИЗ

Х. обратился с иском к председателю СНТ – В. о возложении обязанности восстановить электроснабжение на принадлежащем ему земельном участке, которое было отключено в отсутствие какого-либо уведомления по указанию председателя, обесточив при этом дом и строящуюся баню. Впоследствии стало известно, что отключение произведено в виду наличия задолженности по общим сборам в размере 2 750руб., в том числе за потребление электроэнергии в размере 273руб., 21 сентября 2025 года указанная задолженность истцом была полностью оплачена, однако электроснабжение не было восстановлено.

Судом установлено, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и В., председателем СНТ, заключен договор энергоснабжения на объекты, располагающиеся на территории СНТ. По сложившейся между участниками СНТ практике в целях оплаты услуг по поставке электрической энергии, каждый собственник дачного участка ежемесячно передавал данные о потребленной электроэнергии (показания счетчика) и производил оплату за указанные услуги лицу, ответственному за электрохозяйство товарищества - В., которая в свою очередь производила расчеты за потребленную электроэнергию с АО «Коми энергосбытовая компания». В период с 13 сентября по 8 ноября 2025 года по указанию В. было произведено приостановление подачи электроэнергии на земельном участке, принадлежащим истцу. Согласно информации АО «Коми энергосбытовая компания» ввод ограничения энергопотребления, в том числе отдельных объектов СНТ, компания не инициировала.

Суд, установив фактические обстоятельства, удовлетворил иск, поскольку председатель СНТ, не являясь представителем гарантирующего поставщика либо сетевой организацией, полномочиями по ограничению в потреблении электрической энергии не наделена, у ответчика, как представителя СНТ, отсутствовало законное право на отключение подачи электроэнергии на участок истца, отключение земельного участка истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного гражданским законодательством, в связи с чем, требования о возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке истца были удовлетворены. Поскольку на момент рассмотрения иска подача электроснабжения на указанном участке была восстановлена, определено решение суда в части возложения обязанности в исполнение не приводить в связи с добровольным его удовлетворением. В удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении затрат, связанных с проведением ремонтно-строительных работ, которые, как истец пояснял, не мог проводить без электроснабжения, представлены не были. Также было отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в деле отсутствовали.

Решение в настоящее время в законную силу не вступило.