ПРЕСС-РЕЛИЗ

17.03.2026 Ухтинским городским судом Республики Коми вынесен обвинительный приговор в отношении 27-летнего жителя г. Ухты.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2025 подсудимый был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако, привлечение к административной ответственности не стало для подсудимого уроком. Сдав 13.05.2025 водительское удостоверение, он 12.07.2025 после употребления алкогольных напитков вновь сел за руль своего автомобиля и во время передвижения был оставлен патрульным экипажем. При освидетельствовании с использованием алкотектора у виновного было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания подсудимый, признавая управление автомобилем в состоянии опьянения,  выдвинул версию о том, что за два дня до совершения преступления продал автомобиль, что также подтвердила близкая родственница виновного и его знакомый, которые в обоснование своих слов представили сотрудникам полиции договор купли-продажи.

В судебном заседании виновный отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы и заключения экспертиз.

Основываясь на выводах экспертов, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля подписан не подсудимым, а его близкая родственница и знакомый в части продажи автомобиля дают показания, не соответствующие действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал  подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначил ему, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Несмотря на возражения стороны защиты, суд на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфисковал автомобиль, поскольку посчитал установленным, что на момент совершения преступления транспортное средство находилось в собственности осужденного.

Приговор в законную силу не вступил.