А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда. Считал, что работодатель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» необоснованно привлек его к мерам дисциплинарной ответственности «за грубое нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, которые создавали реальную угрозу жизни и здоровью работникам нефтешахты, находящимся на работе в шахте». 

     В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 05.10.2025 стационарный датчик оксида углерода, установленный в горной выработке нефтешахты, показывал превышение предельно допустимых концентраций по угарному газу. Истец, являясь лицом, ответственным за выявление и пресечение нарушений требований промышленной безопасности, проходя непосредственно в месте возникновения задымления, и, наблюдая превышение показаний выданного ему переносного газоанализатора, информацию об этом диспетчеру шахты не передал, в наряд-путевку внес недостоверные показания, проставив показания угарного газа по «нулям», тем самым скрыл сведения о срабатывании датчиков. Возникшее задымление оперативно устранено силами иных сотрудников шахты, возвращавшихся с рабочей смены.

     Установив указанные обстоятельства, проанализировав оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, должностную инструкцию истца, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства нарушения А. возложенных на него трудовых обязанностей в области промышленной безопасности.

     Учитывая тяжесть совершенного проступка, то, обстоятельство, что трудовые обязанности истца непосредственно связаны с обеспечением промышленной безопасности, а допущенная истцом халатность впоследствии могла послужить причиной создания аварийной ситуации и реальной угрозы жизни и здоровью работников (на момент инцидента в шахте находилось 42 человека) нефтешахты, являющейся опасным производственным объектом с замкнутым пространством под землей, суд пришел к выводу об обоснованности применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как выговор.

    Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, а потому оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

     Решение суда в законную силу не вступило.