ПРЕСС-РЕЛИЗ

Решением суда удовлетворены требования работника о взыскании с работодателя утраченного заработка за период, когда работодатель не вызывал истца на вахту, на сумму около семисот тысяч рублей.

Работник, работавший вахтовым методом, после окончания очередного отпуска и временной нетрудоспособности ожидал от работодателя вызова на работу, но такой вызов последовал спустя более чем полгода.

Работодатель в ходе рассмотрения дела мотивировал это тем, что в дни, когда по графику работы истец должен был быть на вахте, он был в очередном отпуске, а в последующем – не прошел медицинский осмотр, куда был направлен работодателем.

Однако в силу части первой статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации график работы на вахте доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя (часть девятая статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истца график работы за спорный период был доведен только в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом работодатель не сообщил работнику, каким образом будет организован проезд к месту вахты, должен ли работник приобретать проездные билеты самостоятельно.

Факт предоставления работнику очередного отпуска в спорном периоде не подтвердился. Решение об отстранении работника от работы в связи с уклонением от прохождения медицинского осмотра работодателем также не принималось.

Допущенные работодателем нарушения трудового законодательства оценены судом как незаконное лишение истца возможности трудиться.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу работника неполученного заработка, а также обязании перечислить причитающиеся в связи с доначислением выплат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работодателем было обжаловано, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу.