ОБЗОР

апелляционной практики Ухтинского городского суда Республики Коми

по гражданским делам за 2025 г.

В 2025 г. судьями Ухтинского городского суда Республики Коми окончено рассмотрением в апелляционном порядке 85 гражданских дел, из них рассмотрено по существу 83 дела, при этом поступивших с апелляционными жалобами 45 дел, с частными жалобами – 38 дел (материалов).

Следует отметить, что в 2024 г. судьями Ухтинского городского суда Республики Коми окончено рассмотрением в апелляционном порядке 150 гражданских дел, из них рассмотрено по существу 135 дел, при этом поступивших с апелляционными жалобами - 72 дела, с частными жалобами – 63 дела (материала), то есть наметившаяся в 2024 г. тенденция по сокращению гражданских дел, поступающих в апелляционном порядке, сохраняется.

Гражданских дел (материалов) в апелляционном порядке окончено рассмотрением судьями Ухтинского городского суда Республики Коми:

Берникова Е.Г. – 14,

Изъюров С.М. – 12,

Курлапова Н.В. – 5

Логинов С.С. – 7,

Маховская А.А. – 4,

Никулин М.О. – 4,

Романюк Л.И. – 1,

Савинкина Е.В. – 8,

Самохина М.В. – 1,

Сверчков И.В. – 12,

Утянский В.И. – 7,

Хазиева С.М. – 10.

Апелляционные, частные жалобы поступали по гражданским делам следующих категорий: из кредитных договоров, договоров займа – 26, из жилищного законодательства – 21, из законодательства о защите прав потребителей – 13, из неосновательного обогащения – 4, из возмещения вреда от ДТП – 2, прочие исковые дела – 11, из пенсионного законодательства – 2, иные социальные споры – 3, о расторжении брака – 1, по вопросам правопреемства - 2.

За 2025 г. всего отменены 6 решений мировых судей, из них 3 - с принятием нового решения; 3 – с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, изменено 1 решение.

Основаниями к отмене, изменению решений мировых судей являлись: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По частным жалобам отменено 7 определений в связи с неверным применением норм процессуального права, из них вынесенных: 1 – при рассмотрении дела по существу, 2 – на стадии апелляционного обжалования, 2 – при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, 2 – на стадии исполнения судебного акта.

Сняты с апелляционного рассмотрения 2 дела: по причине направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения об устранении описки в обжалуемом судебном акте, в связи с неразрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В 2025 г. в кассационном порядке отменены апелляционные определения судей Ухтинского городского суда Республики Коми:

1) Апелляционное определение от 19.11.2024, которым оставлено без изменения решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 01.08.2024 по гражданскому делу по иску П. к К. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, которым исковые требования удовлетворены.

Отменяя по кассационной жалобе ответчика решение мирового судьи, апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, магистрали теплоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. Кассационным определением апелляционное определение оставлено без изменения.

2) Апелляционное определение от 11.03.2025, которым оставлено без изменения решение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.12.2024 по делу по иску С. к Г. о взыскании убытков в сумме 22000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в относительном выражении – с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения и судебных издержек.

Отменяя по кассационной жалобе истца решение мирового судьи, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что судами не учтены разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора были заявлены, при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При новом рассмотрении решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

3) Апелляционное определение от 17.12.2024, которым определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 13.11.2024 по материалу, которым возвращено заявление Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору возвращено в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными, оставлено без изменения.

Отменяя определение мирового судьи, апелляционное определение по кассационной жалобе взыскателя и направляя заявление о выдаче судебного приказа мировому судье на стадию принятия к производству, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что выводы судов относительно необходимости замены взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда, как необходимого условия для подтверждения права заявителя на обращение с новым заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за иной (более поздний) период, не основаны на законе.

При новом рассмотрении мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми 11.06.2025 вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный по заявлению должника.

4) Аналогичная ошибка допущена при рассмотрении частной жалобы Г. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.12.2024 по материалу о возвращении заявления Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору.

В 2025 г. административные дела мировых судей предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись.

Допущенные мировыми судьями ошибки при вынесении судебных актов доводились до сведения мировых судей на совещаниях при подведении итогов работы мировых судей за соответствующий период.

Копии кассационных определений по делам, рассмотренным Ухтинским городским судом Республики Коми как судом апелляционной инстанции, где апелляционные определения отменены (изменены), доводятся до сведения судей.

Результаты обобщения позволяют сделать вывод, что при рассмотрении гражданских дел в апелляционном порядке судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в целом руководствуются как требованиями закона, так и сложившейся судебной практикой, не допуская необоснованных отмен (изменения) судебных актов мировых судей, при этом, как правило, дела рассматриваются в двухмесячный срок (частные жалобы по делам, рассмотренным в приказном производстве – в пятнадцатидневный срок).

Судья Е.Г.Берникова