Обзор

апелляционной практики Ухтинского городского суда РК

по уголовным делам за 2025 год

В соответствие с требованиями главы 45.1 УПК РФ районный (городской) суд рассматривает апелляционные жалобы и представления на приговоры и иные решения мирового судьи.

На территории г. Ухты Республики Коми в 2025 году действовало 7 судебных участков, жалобы на приговоры и решения которых, были подсудны Ухтинскому городскому суду Республики Коми.

За указанный период в Ухтинский городской суд на рассмотрение в апелляционном порядке с апелляционными жалобами и представлениями поступило 23 уголовных дела, из них 1 дело в отношении трех лиц, и 3 материала, из которых снято с апелляционного рассмотрения было 1 уголовное дело и 1 материал дважды.

В Университетский судебный участок г. Ухты дважды возвращался материал об изменении в отношении подсудимой Р. меры пресечения на заключение под стражу. Первый раз в связи с несоответствием апелляционной жалобы защитника требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а также отсутствием сведений, позволяющих проверить обоснованность принятого решения. Во второй раз – в связи с отсутствием сведений об извещении и направлении копии пересоставленной апелляционной жалобы адвоката Т. сторонам, в том числе подсудимой Р. Кроме того, имея сведения о задержании подсудимой Р., мировым судьей меры по повторному направлению подсудимой копии обжалуемого постановления, а равно по разъяснению права на обжалование и участию в суде апелляционной инстанции при принесении апелляционной жалобы, не предпринимались, что являлось нарушением права подсудимой на самостоятельное обжалование судебного решения.

В Ярегский судебный участок г. Ухты уголовное дело было возвращено в связи с ненаправлением сторонам копий апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, а также при наличии волеизъявления лица, в отношении которого уголовное дел было прекращено, о желании воспользоваться услугами адвоката, с которым у него заключено соглашение, в материалах уголовного дела документов, подтверждающих заключение данного соглашения, не содержалось, копии жалобы и возражений на неё данному адвокату также не направлялись.

Рассмотрение уголовных дел/материалов в апелляционном порядке по судьям:

ФИО cудьи	Поступило дел в отчетном периоде	Возвращено дел без рассмотрения	Окончено дел за отчётный период
Гудков Ю.В.	4		4
Костич С.Ф.	1		1
Медведев А.В.	2		2
Новоселова С.А.	9	1	8
Желудев О.А.	1		1
Пинчук Н.В.	5	1	4
Тихомирова А.Ю.	4		4
Яковенко О.Е.	3	1	2
ИТОГО	29	3	26

Нарушений процессуальных сроков при назначении и рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке судьями Ухтинского городского суда допущено не было.

В первом судебном заседании рассмотрено 12 дел (около 42 %), 22 дела рассмотрено в срок до 1 месяца, 4 дела в срок до 2-х месяцев. Причины невозможности рассмотрения дела в первом судебном заседании связаны с необходимостью надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что не всегда представляется возможным с учетом того, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должно быть начато не позднее 15 суток с даты его поступления в суд апелляционной инстанции, а также в некоторых случаях в связи с неявкой осужденных и защитников в судебное заседание.

Статистические данные относительно обжалованных в апелляционном порядке итоговых судебных решений, вынесенных мировыми судьями.

общее количество рассмотренных дел/в отношении числа лиц	по апелляционным жалобам	по апелляционным представлениям	по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям
26/28	19	5	2
оставлено без изменения	14/16	1	0
изменено	5	3	2
отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции	0	1	0
отменено, по делу принято новое судебное решение	0	0	0

	общее количество поступивших дел/материалов	снято с апелляционного рассмотрения	оставлено без изменения	изменено	отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
Водненский судебный участок	1	0	1	0	0
Пионергорский судебный участок	4	0	0	3	1
Седьюский судебный участок	2	0	2	0	0
Тиманский судебный участок	1	0	1	0	0
Университетский судебный участок	11	2	4	5	0
Чибьюский судебный участок	7	0	5	2	0
Ярегский судебный участок	3	1	2	0	1

Анализ изменений и отмен судебных решений.

Дело №

Мировой судья Университетского судебного участка г. Ухты

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором К., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2024 г., назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Несмотря на отсутствие судимости у К. на момент совершения преступлений и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы за преступления, которые не являются исключениями, предусмотренными ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции смягчил назначенное осужденному наказание по каждому преступлению до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, один день лишения свободы за три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2024 г., назначено К. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дело №

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

Приговором И., ранее судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, мировой судья указал о наличии в действиях И. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, однако, не признал его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенную мировым судьей ошибку, не усмотрев оснований для усиления назначенного виновному наказания, поскольку при его назначении мировой судья учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, которое является единственным и по своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям части 2 ст. 68 УК РФ, соответственно несправедливым вследствие мягкости не является, удовлетворив апелляционное представление частично.

Кроме того, судом апелляционной инстанции устранена описка в имени осужденного в резолютивной части приговора, путем внесения соответствующего уточнения в приговор суда первой инстанции, посчитав её явной ошибкой технического характера, не влияющей на доказанность вины осужденного.

Дело №

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором П., ранее судимый и осужденный по приговору от 2024 г., вновь осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 2024 г. П. назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П. под стражей с 18.12.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного П. наказания наказание, отбытое по приговору от 2024 г. в период с 14.12.2024 до 17.12.2024 из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбытого наказания период содержания П. под стражей с 28.11.2024 до 13.12.2024 по приговору от 2024 г. в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, уголовным законом не предусмотрен зачет времени содержания под стражей в отбытое наказание, в связи с чем, судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание о зачете в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с 28.11.2024 до 13.12.2024 по приговору от 2024 г. в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следовало, что по приговору от 2024 г., вступившего в законную силу, П. содержался под стражей с 28.11.2024 по 13.12.2024, в связи с чем, указанный период судом апелляционной инстанции зачтен в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, судом апелляционной инстанции исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок назначенного П. наказания, наказания, отбытого по приговору от 2024 г. в период с 14.12.2024 до 17.12.2024 из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку обжалуемый приговор постановлен в декабре 2024 г., отбытым наказанием по приговору, постановленному в ноябре 2024 г., вступившему в законную силу, будет являться период с 14.12.2024 по 17.12.2024 включительно, который был зачтен судом апелляционной инстанции в срок назначенного П. наказания, как наказание, отбытое по приговору от 2024 г. из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело №

Мировой судья Университетского судебного участка г. Ухты

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда К., ранее судимый и осужденный приговором от 2024 г. за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от, на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 2024 г., с учетом апелляционного постановления от 2025 г.) к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое по приговору от 2024 г. наказание (время содержания под стражей) с 04.03.2024 по 10.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья неправильно произвел зачет периода содержания осужденного под стражей с 12.11.2024 по 23.01.2025 в срок лишения свободы, исходя из коэффициента кратности, установленного пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку по приговору от 2024 г. К. взят под стражу в зале суда, то период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 12.11.2024 по 23.01.2025 подлежит зачету в соответствии с пунктом «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за два дня отбывания наказания, так как зачет с применением коэффициента кратности в соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ухудшает положение осужденного.

Кроме того, мировым судьей вместо назначения окончательного наказания, использован был не предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ термин «окончательно назначить», а также было указано на не предусмотренный ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колонию общего режима, в связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть приговора. Уточнению также подверглась и мотивировочно-описательная часть приговора, с указанием о том, что в действиях К. имеется рецидив преступлений и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению.

Дело №

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором суда Б., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следовало, что мать осужденного, 1935 г.р., является инвалидом 2 группы, в силу возраста нуждается в помощи, сожительница осужденного является инвалидом 1 группы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать помощь Б. его престарелой матери и сожительнице, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что не повлекло снижение назначенного наказания, которое по своей сути являлось справедливым.

Кроме того, в описательно-мотивировочную часть приговора были внесены изменения ввиду допущенной мировым судьей описки в пункте части 1 статьи 61 УК РФ при указании о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, посчитав такой недостаток обжалуемого приговора явной ошибкой технического характера.

Дело №

Мировой судья Университетского судебного участка г. Ухты

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Приговором Г., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено апелляционное представление в части исключения указания во вводной части приговора на наличие у Г. судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 2023 г., поскольку на дату совершения преступления, данная судимость в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ была погашена.

Дело №

Мировой судья Пионергоского судебного участка г. Ухты

По смыслу ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Признание каких-либо других обстоятельств, негативно влияющих на осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Приговором суда М., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 2023 г., полностью присоединены неотбытая часть основного наказания в виде штрафа и неотбытая часть дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и ограничения свободы по приговору от 2023 г., М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 46993,23 рубля, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 8 дней, с ограничением свободы сроком на 2 месяца.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения по доводам в них изложенных, однако обратил внимание, что мировой судья при обсуждении вопросов, касающихся назначения М. наказания за совершенное преступление, учел то обстоятельство, что он ранее судим, чем повторно наряду с признанием в его действиях рецидива преступлений учел одни и те же судимости при назначении наказания. Данное нарушение было устранено путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора соответствующего указания, без снижения назначенного наказания, поскольку его вид и размер соответствовали тяжести совершенного преступления, личности виновного, являлось соразмерным содеянному, отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не являлось.

Кроме того, вводная часть обжалуемого приговора содержала сведения о том, что неотбытый срок лишения свободы по приговору от 2023 г. по состоянию на 30.05.2025 составлял 3 года 4 месяца 18 дней, в то время как по сведениям, представленным органом, исполняющим наказание, неотбытый срок составлял 3 года 4 месяца 19 дней. Суд апелляционной инстанции устранил данное нарушение путем соответствующего уточнения вводной части, что в свою очередь также не являлось основанием для изменения срока назначенного окончательно наказания, поскольку к назначенному наказанию по обжалуемому приговору неотбытый срок лишения свободы мировым судьей присоединен частично.

Также вводная часть приговора подверглась уточнению в дате приговора при изложении судимостей у осужденного, что являлось явной технической опиской.

Дело №

Мировой судья Университетского судебного участка г. Ухты

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Приговором С., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал: по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания С. в судебном заседании публично принес извинения потерпевшим, что повлекло признанию данного обстоятельства смягчающим наказание осужденному по каждому преступлению.

Кроме того, при оценке личности С. мировой судья принял во внимание, что он судим, чем повторно, наряду с признанием рецидива преступлений, и в нарушение закона учел судимости при назначении наказания. В связи с неправильным применением уголовного закона, ссылка на данное обстоятельство при оценке личности осужденного исключена из приговора.

Вносимые в приговор изменения являлись основанием для смягчения назначенного осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено С. окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело №

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Органом дознания Б. обвинялась в умышленном причинении в ноябре 2024 г. легкого вреда здоровью И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из исследованной судом первой инстанции записи акта о смерти следовало, что И. умер в апреле 2025 г. по причине отравления химическим веществом.

Постановлениями дознавателя ОД ОМВД России «Ухтинский» в мае 2025 г. И. признан потерпевшим, а его мать - В. допущена в качестве представителя потерпевшего на основании ст. 45 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Б., относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, возместила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений законному представителю потерпевшего, пояснила, что с И. она примирилась, оказывала помощь в обработке раны. При этом, в постановлении мирового судьи не была приведена оценка того, каким образом принесение извинений В. загладило вред, причиненный И., в том числе в части нарушения права на обеспечение физической неприкосновенности, то есть его личных неимущественных прав.

Между тем, о допуске В. в качестве своего представителя И. не ходатайствовал, В. была допущена в качестве его представителя не в связи с тем, что он является несовершеннолетним или по своему физическому или психическому состоянию был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а в связи с тем, что умер, а у умерших лиц не может быть представителей.

Исходя из содержания ч. 8 ст. 42 УПК РФ близкие родственники и (или) близкие лица (родственники) потерпевшего, умершего не в результате совершения в отношении него рассматриваемого преступления, не могут наделяться процессуальными правами в предусмотренном данной нормой закона порядке. Иных случаев перехода прав потерпевшего действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, не имелось процессуальных оснований для придания В. процессуального статуса представителя потерпевшего, обладающего равными с потерпевшим процессуальными правами, в связи с чем, примирение с ним подсудимой невозможно.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Дело №

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с явкой к месту производства процессуальных действии, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 4 которого установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Постановлением суда удовлетворено заявление потерпевшей о возмещении ей процессуальных издержек по уголовному делу в размере 91461 рублей 80 копеек, выплата которых возложена на Управление Судебного департамента в Республике Коми, после чего процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного М.

При рассмотрении в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы начальника Управления Судебного департамента в Республике Коми, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей было принято неверное решение о возмещении понесенных потерпевшей расходов на стадии дознания за счет средств Управления судебного департамента в Республике Коми, поскольку данные расходы подлежали возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение, постановил Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей процессуальные издержки по уголовному делу в размере 65000 рублей, понесенных ею при рассмотрении судом уголовного дела, а также исключил указание о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного М., освободив его от уплаты процессуальных издержек в полном размере, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Дело №

Мировой судья Университетского судебного участка г. Ухты

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, т.е. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором П., осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей.

Суд первой инстанции при изложении в приговоре способа совершения преступного деяния указал о нанесении П. потерпевшему не менее 5 ударов кулаком в область лица, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержала выводы суда о доказанности нанесения не менее 2 ударов.

Судом апелляционной инстанции данный недостаток был устранен путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указав, что П. нанес не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область лица С., тем самым удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Анализ апелляционной практики Ухтинского городского суда Республики Коми за 2025 год показал, что в основном мировые судьи правильно применяют уголовный и уголовно-процессуальный закон при рассмотрении уголовных дел и материалов, при этом значительная часть нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, явившихся причиной изменения и отмены приговоров, постановлений мировых судей, связана с допускаемыми мировыми судьями ошибками по невнимательности, которых можно избежать.

Все допущенные ошибки, выявленные судом апелляционной инстанции, обсуждаются на совещаниях с мировыми судьями, обращается внимание на постоянное изучение действующего законодательства, ориентирование на изменение судебной практики, даются рекомендации по правильному и своевременному оформлению и направлению уголовных дел и материалов для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья О.Е. Яковенко